臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,1792,20240313,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1792號
聲 請 人
即受刑 人 郭志鴻




上列聲請人即受刑人對檢察官執行之指揮(即臺灣臺南地方檢察署102年度執丙字第4590號之1執行指揮書)聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人(即受刑人)郭志鴻於民國(下同)79年犯陸海空軍刑法第84條之現役軍人結夥搶劫罪判處無期徒刑及褫奪公權終身確定，行為時無期徒刑執行有悛悔實據者，無期徒刑逾10年後，得許假釋出獄，為43年修正施行之刑法第77條的明文規定，受刑人於79年經法院判處無期徒刑，其對應之刑罰應為上開行為時之規定。

然行為後86年提高刑度，初犯15年始得假釋，累犯20年可假釋，94年修訂無期徒刑25年可假釋，受刑人於修法前罪責為無期徒刑，撤銷假釋之法條對應，應為修法前之刑罰規定，方符合罪責原則，而今受刑人現今執行無期徒刑殘刑為20年，違反憲法罪責原則與罪責相對應之原則，認為檢察官(臺灣臺南地方檢察署102年度執丙字第4590號之1丙股)之執行指揮書不當，提起聲明異議等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人於行為時為現役軍人身分，因結夥搶劫等案件經空軍作戰司令部以80年度清判字第021號判決判處應執刑無期徒刑，褫奪公權終身。

受刑人入監執行後，於92年4月21日假釋付保護管束出監，應於107年4月20日期滿，於假釋期間再犯竊盜罪，經臺灣高等法院花蓮分院以94年度上易字第175號判決處有期徒刑4月確定，遭撤銷假釋，由國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官以95年度執字第71號指揮執行殘刑20年，於國防部臺南軍事監獄執行，於102年8月15日軍事審判法修正施行後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以102年度執字第4590號(乙)指揮執行移監至法務部○○○○○○○執行，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官核發102年度執丙字第4590號之1執行指揮書，受刑人現於法務部○○○○○○○執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡又軍事審判法於88年10月2日修正公布、同年10月3日施行後，初級軍事審判機關改制為地方軍事法院，依改制後之管轄區域，被告所犯上開案件即應為國防部北部地方軍事法院承繼管轄；

再軍事審判法於102年8月13日修正公布施行、同年0月00日生效後，司法院業於102年11月15日以院臺廳司一字第1020030482號函示公告「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域」，依該管轄區域原則，本院管轄者係臺南市各部隊軍法案件，是軍事審判法修正後，軍事法院案件改由法院審判，已確定之軍事審判案件之相關聲請事項改由法院受理審判。

㈢而本件受刑人結夥搶劫之犯罪地在臺北市，其應向「諭知裁判之法院」即空軍作戰司令部，該部後改制為空軍作戰指揮部，位於臺灣臺北地方法院的管轄區域。

從而，依前揭說明，本院並非諭知受刑人罪刑之裁判之法院，亦非經劃歸管轄上開案件之法院，即非刑事訴訟法第484條所定之管轄法院，受刑人逕以檢察官執行之指揮不當而向本院聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第一庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日