臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,897,20230718,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第897號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁進祥



上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請定應執行刑（112年度執聲字第750號），本院裁定如下：

主 文

梁進祥所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人梁進祥因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項亦分別定有明文。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照。

四、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至6所示之罪，經附表所示判決分別判處如附表編號1至6所示之刑，並均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

㈡受刑人所犯如附表編號4至5所示之案件，經本院以112年度簡字第655號判決，定應執行拘役12日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至6所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

五、茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，且受刑人對於本件定執行刑案件表示無意見，有本院陳述意見調查表1份附卷可按（見院卷第57頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
附件：