臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,979,20230720,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第979號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊偉福



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112 年度執聲字第835 號），本院裁定如下：

主 文

楊偉福所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊偉福因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項，亦有規定。

另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，自應受此項內部性界限之拘束。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書各1 份在卷可稽。

茲聲請人即犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，並審酌受刑人就本件定刑部分，表示：「無意見」，有本院陳述意見調查表1 份附卷可參，已依最高法院110 年度台抗字第489 號裁定意旨賦予受刑人陳述意見之機會，及衡量受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪均為施用第二級毒品犯行，非屬偶發性之行為，所犯各罪之犯罪手段、侵害法益及罪質均相同，且犯罪時間相近，考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人所犯如附表編號2 所示之2 罪，前經本院以112 年度簡字第628 號判決定應執行有期徒刑8 月確定，亦有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，依前揭說明，本院就如附表編號1 、2 所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束等情，在法律內部及外部界限間，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第四庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 趙建舜
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日

附表：
編 號 1 2 罪 名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，共2 罪 前經同案判決定應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 犯 罪 日 期 111 年9 月20日 111 年8 月7 日 111 年10月16日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣臺南地方檢察署111 年度毒偵字第24 32號 臺灣臺南地方檢察署111 年度毒偵字第2941號、112 年度毒偵字第19號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案 號 111 年度簡字第3800號 112 年度簡字第628 號 判決日期 111 年12月19日 112 年3 月6 日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定日期 112 年1 月17日 112 年4 月7 日