臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,訴,1116,20240329,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第1116號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王富慶



指定辯護人 周于舜律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1908號），本院判決如下：

主 文

王富慶犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。

緩刑參年，並應依附件所示內容支付損害賠償。

如附表編號1「偽造署名」欄所示「王品茜」署名壹枚沒收；

未扣案如附表編號2所示本票上關於偽造「王品茜」為共同發票人部分沒收。

事 實

一、王富慶為圖辦理分期付款購買機車，竟基於行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意，於民國111年7月21日某時，向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理分期付款申請購買車牌號碼000-0000號普通重型機車時，未得王品茜之同意，於附表編號1所示約定書之連帶保證人正楷簽名欄偽簽「王品茜」之署名1枚、於附表編號2所示本票之發票人欄偽簽「王品茜」之署名1枚，用以表示王品茜為其連帶保證人，且該本票為其本人與王品茜所共同簽發，再將該附表編號1所示約定書及附表編號2所示本票交付和潤公司以行使申辦分期付款，足生損害於王品茜及和潤公司。

嗣因王品茜接獲和潤公司寄發之分期付款遲繳通知單，始悉上情。

二、案經王品茜訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力本件以下所引用之證據，檢察官、被告王富慶及辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具有證據能力。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備及審理程序中坦承不諱，核與告訴人王品茜於警詢與偵查中陳述之情節相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖照片、和潤公司分期款遲繳通知書、和潤公司111年12月1日（11）和法字第922071597號函暨所附分期付款申請暨約定書暨本票影本及身分證影本等（偵卷一第15至17頁，偵卷一第39至45頁）附卷可稽，是被告上揭自白確與事實相符，應堪採信。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。

被告於附表編號1所示約定書之連帶保證人正楷簽名欄偽造告訴人署名、於附表編號2所示本票之發票人欄位偽造告訴人署名之行為，分別為偽造私文書及偽造有價證券之階段行為；

被告偽造私文書後持以行使之低度行為為行使之高度行為所吸收，被告行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告係基於完成分期付款申請之同一目的而為上開犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。

㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。

參酌本件被告所偽造附表編號1、編號2所示約定書、本票數量均僅為1紙，對市場交易秩序所造成之危害性並非甚大，與為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之情形，尚屬有間，且被告犯罪之動機僅係為圖順利購買機車，並設定分期車貸，其犯後已與告訴人王品茜達成調解，同意分期賠償告訴人新臺幣（下同）7萬元，有本院113年度南司刑移調字第99號調解筆錄（本院卷第53至54頁）在卷可憑，本院認被告係因一時失慮，為符合和潤公司之分期貸款條件，進而觸犯偽造有價證券犯行，其犯罪情節尚屬輕微，與刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之法定刑相較，容有情輕法重，客觀上足以引起一般同情之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未獲告訴人之授權，竟基於貸款購車之目的，於附表編號1、編號2所示之約定書、本票上偽簽告訴人之署名，並持之向和潤公司行使，不但致告訴人無端就被告之債務負連帶責任外，亦使和潤公司受有債權難以清償之風險，更妨害有價證券正常流通及交易秩序，所為實屬不該，惟考量被告始終坦認犯行，且與告訴人達成調解，並已給付首期賠償金，有其手機轉帳畫面照片1張附卷可憑（本院卷第91頁），足徵悔意，兼衡其無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第71頁），素行尚佳，自陳係高職畢業，未婚，無子女，現擔任計程車司機，月薪約5至6萬元，每月須給付車行5萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，業如前述，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後已坦認犯錯，且與告訴人達成調解，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。

又本院斟酌被告雖與告訴人達成調解，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依條件履行，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告緩刑期間應履行如附件所示本院調解筆錄之內容，以保障告訴人權益。

倘被告未遵期履行上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。

三、沒收

㈠、按行為人偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨參照）。

再按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

查被告於附表編號1所示約定書中「連帶保證人正楷簽名欄」偽簽「王品茜」之署名，並持之交予和潤公司，則該約定書已非被告所有，爰不為沒收之諭知，然該上開約定書中偽造之「王品茜」署名1枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。

㈡、次按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條規定甚明。

惟按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明定。

於2人以上為共同發票人之有價證券，如僅就其中部分共同發票人屬偽造，就其餘發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列（最高法院84年度台上字第1550號判決意旨參照）。

本案如附表編號2所示之本票，由被告以其個人名義為發票人部分，被告仍應對於本票文義負責，然就其偽造以「王品茜」為共同發票人部分，仍屬偽造之有價證券，上開偽造之有價證券已交由和潤公司收執，雖未扣案，無證據證據證明業已滅失，是就附表編號2所示之本票上關於偽造「王品茜」為共同發票人部分，自應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。

至被告在上開本票上偽造「王品茜」之署名，係屬偽造「王品茜」為共同發票人之有價證券之一部分，已因沒收偽造「王品茜」為共同發票人部分而包括在內，自無庸重覆再為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 陳威龍
法 官 高如宜
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄法條:
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 名稱 偽造署名 1 和潤企業股份有限公司分期付款申請暨約定書 連帶保證人正楷簽名欄「王品茜」署名1枚。
2 本票（發票日：111年7月21日，票面金額：新臺幣9萬元) 發票人欄「王品茜」署名1枚。
附件:
被告應給付告訴人新臺幣（下同）7萬元，自113年3月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付3000元（最後一期給付金額為4000元，被告已履行首期賠償金），如有一期未按時履行，視為全部到期。