臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,訴,716,20240122,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第716號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳咏宥



指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1086號），本院判決如下：

主 文

吳咏宥無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳咏宥（原名吳宗謙）與李慶龍、張浩（李慶龍、張浩業經本院以111年度原訴字第19號判決）、汪秉豪（檢察官通緝中）均明知4-methy1-N、N-dimethylcathinone成分，係毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得以混合併加入果汁粉等其他物質加工調製之方式，製造第三級毒品，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於民國000年0月間起，在臺南市○○區○○○街0號8樓之5內，先由被告提供第三級毒品原料、果汁粉、封膜機、電子磅秤、分裝勺、包裝袋等物，再由李慶龍、張浩、汪秉豪共同利用封膜機、電子磅秤、包裝袋、分裝勺等物，將上開第三級毒品成分磨成粉末狀後，與果汁粉依特定比例（毒品成分須0.3公克）混摻後分裝及封膜，以此方式製造成含有第三級毒品成分之毒品咖啡包，再伺機將毒品咖啡包加以販賣，因認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。

三、公訴意旨及檢察官補充理由書認被告涉犯上開罪嫌，係以：①被告於偵查中之供述；

②證人李慶龍於另案警詢（111年7月18日）、偵訊（111年7月18日、同年8月18日、同年9月7日）及羈押訊問（111年7月19日）之陳述；

③本院111年度原訴字第19號判決及審理中歷次筆錄；

④證人楊濟維因涉嫌販毒於該案警詢、偵訊之供述及臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17690號起訴書1份，為其論罪之依據。

四、訊據被告否認有何共同製造第三級毒品犯行，辯稱：我跟李慶龍吵架，很久沒有聯絡，我沒有拿薪水給他，也沒有提供製毒原料等語。

辯護人則抗辯：依證人姚宛宜之證述，本案製造第三級毒品分裝地點海閱大樓8樓之5，是李慶龍所承租，與被告無關；

又綜合證人張浩所述，張浩於111年3月中旬至6月間，在李慶龍承租海閱大樓8樓租屋處製造第三級毒品咖啡包，原料是李慶龍提供，製作期間未見過被告，而真正主謀不可能長達數月都未至分裝現場，足見被告確實沒有參與本案製造毒品咖啡包犯行：且李慶龍於111年7月18日警詢供稱，曾經在包裝時不小心壓壞1批咖啡包，被告當時沒有給薪水，把那批咖啡包給我們，要我們自己換錢，我就交給姚宛宜去販賣，壓壞咖啡包300至400包，再依據姚宛宜因販賣毒品咖啡包遭本院以111年度訴字第1279號判決內容，其販賣毒品咖啡包超過400包，顯見李慶龍之警詢供述不合常情，是本案除李慶龍單一指述外，並無其他積極證據足以證明被告犯行等語。

五、經查：

（一）李慶龍、張浩於000年0月間起，在臺南市○○區○○○街0號8樓之5內，共同利用封膜機、電子磅秤、包裝袋、分裝勺等物，先將第三級毒品成分4-methy1-N、N-dimethylcathinone磨成粉末狀，再與果汁粉依特定比例（毒品成分須0.3公克）混摻後分裝及封膜，以此方式製造成含有第三級毒品成分之毒品咖啡包，經警於於111年7月17日搜索臺南市○○區○○○街0號8樓之5，扣得電子磅秤、分裝杓、果汁粉等物一情，業經本院以111年度原訴字第19號判決在案，有該判決書在卷（卷宗編號索引詳如附表，卷9第89-97頁）。

（二）李慶龍、張浩於上開案件偵審過程中，均坦承製造第三級毒品咖啡包犯行，李慶龍並於警詢供稱：在永華八街2號8樓之5搜索查扣之電子磅秤、分裝杓、果汁粉等物都是被告的，是被告買去的，毒品原料是被告提供，我跟張浩、汪秉豪都是幫被告分裝，然後他發薪水給我們，薪水是1個人分裝1包毒品咖啡包可抽10元，有做就有發（卷3第14-16頁）；

於偵訊供稱：永華八街海閱大樓現場的咖啡包原料、果汁粉、封膜機、電子秤、杓子都是被告載過去的，他的角色是提供原料、器具讓我做，會發給我們薪水，我會數數量給他，他還看有無壞掉，薪水每一人每一包10元，被告會拿袋子、毒品原料過來，果汁粉摻多少不一定，但被告交代毒品原料就是0.3公克（卷3第243-244頁），被告不用做，只負責發薪水，並將做好的毒品咖啡包拿走（卷3第357頁）；

復於該案準備程序時，委由律師主張其已供出毒品咖啡包之原料上游為被告，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（卷9第111頁）。

（三）檢察官固以上述李慶龍歷次所供，認定是由被告負責提供第三級毒品原料、果汁粉、封膜機、電子磅秤、分裝勺、包裝袋等物，而與李慶龍、張浩等人共同製造第三級毒品咖啡包。

惟按，關於毒品來源之供述，攸關毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定之適用，不排除供述者有為邀輕典而為不實陳述之可能，基於無罪推定及嚴格證明之基本原則，自應有相當之補強證據擔保其陳述之真實性，始得作為判斷之依據。

查： 1、張浩遭警方查獲與李慶龍共同製造毒品咖啡包後，關於共犯成員及如何分工等節，其歷次警詢及偵訊均指稱李慶龍、汪秉豪參與其中，未曾提及被告（卷4第11-21、113-124、155-159頁），更以證人身分證稱其沒有聽過吳宗謙、楊濟維，不知道吳宗謙、楊濟維等語（卷4第123、157頁）。

又張浩於警詢供稱其自111年3月中旬起參與分裝毒品咖啡包，期間約3個多月（卷4第14頁），若依李慶龍所述，被告乃製造毒品咖啡包之主謀，涉案程度至深，張浩應不至於長達數月期間內，未曾聽聞被告姓名或見過被告，足徵李慶龍指證被告提供毒品原料及分裝器具、發放薪酬等節，是否為真實，仍有合理可疑。

2、公訴人雖聲請傳喚證人李慶龍、汪秉豪、楊濟維，並以楊濟維遭查獲涉嫌販賣毒品咖啡包後，於該案供稱其毒品來源為被告，因而被起訴與被告共同販賣第三級毒品，欲證明被告確實有公訴意旨所載製造第三級毒品咖啡包之犯行。

然李慶龍經傳未到，復拘提無著，有送達回證及拘提報告書在卷，汪秉豪、楊濟維則均已出境，有渠等之入出境查詢結果各1份可稽，無從傳喚；

又楊濟維所涉為販賣毒品，縱其供稱毒品來源為被告，然與被告是否涉嫌本案製造毒品犯行，並無必然之關連性，辯護人因此不同意傳喚，本院亦認無調查之必要，附此敘明。

3、公訴人於論告時，另舉證人姚宛宜（即李慶龍女友）曾具結證稱有聽過被告與李慶龍在講毒品之事，主張李慶龍指稱被告提供製毒原料及器具等情為真，被告確為製毒共犯之一。

然所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但就本案而言，仍須與李慶龍所為關於被告參與製造毒品之供述，具有相當程度之關連性，足以核實其指證之憑信性，始足當之。

姚宛宜於偵查中係證稱：不認識吳宗謙，有聽過，因為李慶龍跟汪秉豪也會說，他們講毒品會講到吳宗謙，有看過吳宗謙，好像來找汪秉豪，但他找汪秉豪詳情我不清楚等語（卷3第216-217頁），核其所證，內容空泛，無從得知李慶龍等人與被告間之具體往來情形，依上開說明，實不足以補強李慶龍指證之憑信性。

（四）綜上，公訴意旨所舉之證據，僅有證人李慶龍之單一指證，且欠缺補強證據擔保其指述之真實性，因認尚不足證明被告確有參與製造第三級毒品咖啡包之犯行，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 黃鏡芳
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
附表：卷宗編號索引
【卷1】：南市警永偵字第1110426645號影卷
【卷2】：南市警永偵字第1110926639號影卷
【卷3】：臺南地檢111年度偵字第17972號影卷
【卷4】：臺南地檢111年度偵字第17978號影卷
【卷5】：臺南地檢111年度偵字第18658號影卷
【卷6】：臺南地檢111年度偵字第18659號影卷
【卷7】：臺南地檢111年度他字第5380號卷宗
【卷8】：臺南地檢111年度偵字第28026號卷宗
【卷9】：臺南地檢111年度偵緝字第1086號卷宗
【卷10】：臺南地檢111年度查扣字第596號影卷
【卷11】：臺南地檢111年度查扣字第599號影卷
【卷12】：臺南地檢111年度查扣字第629號影卷
【卷13】：臺南地檢111年度查扣字第855號卷宗