臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,訴,771,20240321,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第771號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡明國



選任辯護人 林亭宇律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11380號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○（所涉誣告乙○○之部分，另經檢察官為不起訴處分）在臺南市○區○○路0段000巷0號經營水果攤，告訴人乙○○及丁○○夫婦則是住在上址樓上之鄰居，雙方因故素來相處不睦迭有糾紛，被告明知於民國110年7月9日13時47分許，僅乙○○為了外出而出現在臺南市○區○○路0段000巷0號旁騎樓其機車停放處欲騎機車離開，並在離開前似有朝在上址店内之被告講話，被告遂據以此情節，於110年8月18日15時28分許，至臺灣臺南地方檢察署第4詢問室接受該署檢察事務官偵詢時，指訴乙○○於000年0月0日13時47分許，在臺南市○區○○路0段000巷0號前，向其嗆聲恫稱「走著瞧」之話語，同時，明知丁○○當時並未在現場，斷無可能為恐嚇之言行，竟意圖使丁○○受刑事處分，基於誣告之犯意，僅因丁○○為乙○○之妻，即就其於110年7月9日13時47分許，在臺南市○區○○路0段000巷0號前，遭乙○○嗆聲恫稱「走著瞧」之情節，亦誣指丁○○亦涉有恐嚇危害安全而據以提出告訴，嗣經該署檢察官偵查後，以110年度偵字第18366號案爲不起訴處分確定，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。

三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以被告丙○○於警詢及偵查時之供述、乙○○於警詢時之指述及偵訊時之證述、丁○○於警詢時之指述、被告於110年8月18日接受臺灣臺南地方檢察署檢察事務官詢問時之詢問筆錄、現場監視錄影器影像光碟及影像擷取照片等，為其主要論據。

四、訊據被告供稱與乙○○、丁○○為鄰居關係，其於110年8月18日15時28分許，至臺南地方檢察署第4詢問室接受檢察事務官偵詢問時，有表示要對乙○○、丁○○提出告訴，並指訴乙○○於000年0月0日13時47分許，在臺南市○區○○路0段000巷0號前，向其嗆聲恫稱「走著瞧」之話語，惟堅詞否認有何誣告犯行，並辯稱：乙○○嗆聲之後必定會有丁○○的加工，當時講「事實上兩夫妻都在執行」的意思是說日後他們夫妻一定會去執行，就像騷擾伊，妨害伊的生活，筆錄完全沒有記載到上面這些內容是因為伊不懂流程，但伊當時有提出資料給事務官等語。

辯護人則為被告辯護主張：面對檢察事務官詢問確認該次提告事實時，被告依照書面資料第一頁開始陳述，表示要提告乙○○嗆聲「走著瞧」，檢察事務官詢問是否對乙○○、丁○○提告，因為被告事先有將提告乙○○、丁○○部分整理成電子檔案與書面資料，故稱兩個都要告，他們夫妻都一起執行，但被告係陳稱乙○○嗆聲時是被告太太、女兒在場，並未主張丁○○在場，應無虛構事實。

之後被告亦稱「補充一下監視器，監視器他們拍到侵門踏戶，希望你可以徹底追查。

…他都造謠，妨害我的，困擾我的生活，妨害我做生意，造謠跟隔壁亂造謠，造謠對客人說這裡火災，燒死人很可怕，說這裡車燒死人，是這樣嗎?」對照其所提出之資料，被告顯然要對乙○○、丁○○多次拍照、錄影、從樓上倒水、辱罵等騷擾、恐嚇被告及其家人等行為提告，並無誣指丁○○之情事，或誤導檢察事務官之行為。

經查：㈠被告在臺南市○區○○路0段000巷0號經營水果攤，告訴人乙○○及丁○○為居住樓上之鄰居，雙方因故素來相處不睦迭有糾紛；

被告於110年8月18日15時28分許，至臺南地方檢察署第4詢問室接受檢察事務官偵詢問時，表示要對乙○○、丁○○提出告訴，並指訴乙○○於000年0月0日13時47分許，在臺南市○區○○路0段000巷0號前，向其嗆聲恫稱「走著瞧」之話語，詳細內容如本院勘驗筆錄所載各節，均為被告所坦承，並有告訴人乙○○於警詢時之指述、偵訊時之證述（偵3卷第53至54頁，偵4卷第29至32頁）、告訴人丁○○於警詢時之指訴（偵3卷第55至57頁）、被告於110年8月18日檢察事務官詢問時之詢問筆錄（偵1卷第22頁正反面）、本院112年12月5日之勘驗筆錄（本院卷第79至87頁）、現場監視錄影器影像光碟及影像擷取照片（偵3卷第99頁，偵4卷第89頁、第159頁）在卷可稽，上開部分固可認定。

㈡惟按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件；

故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院22年上字第3368號、40年台上字第88號、43年台上字第251號、44年度台上字第892號判決意旨均可參照）。

查：1.被告對於檢察事務官詢問時，表示要告乙○○，因為乙○○於000年0月0日13時47分許，在臺南市○區○○路0段000巷0號前，向其嗆聲「走著瞧」，對著其太太及女兒當面來嗆，她們在都那裡，只有3個人在那裡等語（本院卷第83頁、第85頁）。

再觀諸被告於偵查中提出110年7月9日13時47分許監視器錄影翻拍照片（偵4卷第159頁）之手寫說明，其在手寫部分亦僅提及「乙○○、對著家人、蔡林菊花和蔡惠琪、大聲怒嗆、稱：走著瞧、共有三個字母、當下蔡林菊花、被驚嚇到、並且抬頭看他一眼」，被告均未表示丁○○當時亦在現場，其並無明知為虛偽而憑空捏造、虛構事實之情。

2.被告在檢察事務官訊問過程尚有提及「但是他有，他有太太，事實就可以說可以說是依著他在走。」

，檢察事務官詢問確認被告要告何人時，被告稱：「兩個都告。」

、「乙○○和丁○○。」

，檢察事務官問：「啊是怎麼講，乙○○說嗆著走。

」，被告：「是他們兩個合作在執行，兩個都在執行。」

，檢察事務官問：「這樣和葉聰丁○○有什麼關係？」，被告答：「他們兩個夫妻，一起執行。」

，檢察事務官詢問被告有何證據時，被告提出文件及光碟，經檢察事務官確認：「他有說要對你怎麼樣嗎，對你的生命或財產要怎麼樣嗎，他就只有說走著瞧這樣而已就對了啦吼？」，被告回答：「事實上兩夫妻都在執行。」

，並補充：「（問：這些東西也都要給我們就對了？）是，這樣是不是我補充一下監視器，監視器他們拍到侵門踏戶，希望你可以徹底追查。」

、「他都造謠，妨害我的，困擾我的生活，妨害我做生意，造謠跟隔壁亂造謠，造謠對客人說這裡火災，燒死人很可怕，說這裡車燒死人，是這樣嗎?」（本院卷第84頁、第86頁）。

被告雖有表示要一併對丁○○提出告訴，但細譯被告所述內容，縱然指摘丁○○與乙○○是夫妻，兩夫妻都在執行、一起執行等語，但未說明丁○○就乙○○嗆聲「走著瞧」時所謂共同執行之行為究竟為何，又被告補充部分多是其與乙○○、丁○○先前之嫌隙、糾紛，足認被告提告當時並未虛構事實指稱丁○○於乙○○嗆聲時在場，或具體指訴丁○○與乙○○之嗆聲行為有何共同參與之犯罪行為內容，則被告指摘丁○○究竟執行何具體犯罪事實，顯有不明。

3.誣告罪行為人所誣告之內容必須是虛偽之犯罪事實，方有可能成立，且虛偽申告，除為憑空捏造之內容，亦須具有相當程度之具體內容，始與誣告行為相當。

是被告上開提告丁○○部分，既未說明其共同執行之不法行為為何，亦未就丁○○有何違法或涉嫌刑案之處加以具體指摘，則被告所為是否係足以使丁○○受刑事追訴、處罰之犯罪事實，實非無疑，而難遽以誣告罪相繩。

五、綜上所述，被告對丁○○濫行提告之行為固然可議，然難認被告對於丁○○所提告指摘之內容，已係虛偽申告具有相當程度、具體之犯罪事實，而該當誣告罪之構成要件，使本院達到被告確實有罪之心證。

從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告無罪之判決。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 梁淑美
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日