臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,訴,927,20240814,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度訴字第927號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  黃韋勝



指定辯護人  本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22017、23757、25017、25225號、112年度偵字第15039、17600、17601號），本院裁定如下：
主  文
甲○○自民國一一三年八月二十九日起，延長限制出境、出海捌月。
理  由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年；

又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。

再按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。

另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。

二、經查，被告甲○○（下稱被告）因本案涉犯妨害自由等案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官於偵查中限制出境、出海在案，嗣該署檢察官提起公訴，並於民國112年10月4日繫屬於本院，檢察官於偵查中所為限制出境、出海之處分，經本院於112年12月19日裁定延長，期間將於113年8月28日屆滿，合先敘明。

三、茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院訂於113年8月6日行訊問程序給予被告與其辯護人陳述意見之機會後，被告雖未到庭，然於本院致電聯繫時表示：同意繼續延長限制出境出海等語，此有本院公務電話紀錄附卷可稽（本院卷二第311頁）；

辯護人則到庭表示：沒有意見等語，本院認被告雖否認犯行，然依卷附之證據資料，足認被告涉犯人口販運防制法第32條第1項、第33條第1項及刑法第297條第1項、第2項等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且被告本案犯行均係在國外柬埔寨為之，在該國有可供其居住之處所，確實有出國生活之能力，其於本院訊問中自陳未居住於戶籍地，而係於新北市租屋等語（偵25017號卷第53頁），難認屬有固定住所，難排除被告有視案件進程而離境，以脫免本案追訴、處罰之可能，可預期被告逃匿以規避審判及將來刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，是足認被告仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因，兼衡本案訴訟進行之程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，與參酌被告之意見，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要。

爰裁定被告自113年8月29日起延長限制出境、出海8月。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第十二庭  審判長法  官  陳振謙
                    法  官  廖建瑋
法  官  張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
      書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日