臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,訴,993,20240131,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第993號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林仲皇


上列被告因替代役實施條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21507號），本院判決如下：

主 文

林仲皇意圖避免替代役之徵集，而有應受徵集，無故逾應徵期限五日之行為，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林仲皇為臺南市112年度第Z241梯次替代役應受徵集役男，應於民國112年2月7日7時30分在臺南市永康區公所集合，入營收訓單位為役政署替代役訓練班（駐地為臺中成功嶺），替代役徵集令已於112年2月6日由林仲皇親自簽收領取。

林仲皇明知其係應受徵集之替代役男，仍意圖避免替代役之徵集，而未依限集合入營，無故逾應徵期限五日。

二、案經臺南市政府民政局函送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

本件據以認定事實所引用之書面陳述證據，被告於準備程序中分別表示無意見，迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；

而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。

二、本件被告林仲皇否認有意圖避免替代役之徵集，無故逾應徵期限之犯行，並辯稱他有視力超過免役證明的醫生診斷，他在大學時做兵役體檢是在嘉義的醫院，在9年前驗出的度數是1075度，免役是1100度。

過了這麼多年，他一直重複做檢查，是因為每間醫院的設備及驗出的度數會有落差，他去役男做體檢的醫院體檢都有超標。

他有到成大做免役複檢，度數竟低於9年前驗的度數，是1050度。

兩年前提起複檢的醫院，是臺南醫院，後來送去成大醫院後度數又不一樣，數據有落差云云。

三、經查：㈠被告為臺南市112年度第Z241梯次替代役應受徵集役男，應於112年2月7日7時30分在臺南市永康區公所集合，入營收訓單位為役政署替代役訓練班（駐地為臺中成功嶺），替代役徵集令已於112年2月6日由林仲皇親自簽收領取，惟其未依限集合入營，無故逾應徵期限五日之事實，有卷附林仲皇妨礙兵役訪查事實陳述表〔112年度他字第3280號偵查卷（以下簡稱「偵㈠卷」）第5頁〕、臺南市仁德區公所徵集不到役男年籍表（偵㈠卷第6頁）、臺南市112年第Z241梯次替代役徵集令影本（偵㈠卷第7頁）、臺南市仁德區公所送達證書及112年1月16日送達通知照片（偵㈠卷第8至11頁）、臺南市政府民政局112年12月8日南市民勤字第1121612947號函暨所附異動記事（申請複檢）明細、體位資料明細、成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱「成大醫院」）111年3月23日兵役用診斷證明書影本臺南市政府民政局111年4月11日府民徵字第1110488133號函暨體位審查名冊（本院卷第39至59頁）可憑。

㈡被告雖辯稱其視力達免役標準而未依限集合入營，並非意圖避免替代役之徵集。

惟依被告役籍表㈡之體格檢查表（偵㈠卷第43頁）所載，被告103年2月25日之體位判定為「替代役」；

109年7月28日之體位判定為「替代役體位」。

被告於109年2月12日申請役男變更體位複檢（偵㈠卷第47頁），經成大醫院檢查後，體位評定為「維持原體位判等」、「替代役體位」，有卷附眼部檢查報告（敘述型）、兵役用診斷證明書（偵㈠卷第49至51頁）可憑。

其後，臺南市政府送達110年度第Z229梯次替代役徵集令，應於110年12月20日入營。

被告再於110年12月15日申請複檢，有替代役徵集令（偵㈠卷第55頁）、役男變更體位申請複檢核定通知書（偵㈠卷第53頁）可參。

經成大醫院檢查後，由徵兵檢查會於111年3月29日體位評定為「替代役」，再經役男體位審查委員會於同年4月8日審查結果為「同意判等」，亦有卷附眼部檢查報告（敘述型）、兵役用診斷證明書（偵㈠卷第59至63頁）可憑。

亦即，被告於103年2月25日之體位判定為「替代役」後，其於109年2月12日申請役男變更體位複檢及110年12月15日申請複檢結果，均經成大醫院檢查後，由役男體位審查委員會體位評定為「替代役」。

㈢經本院向臺南市政府民政局函查結果，上開由役男體位審查委員會於111年4月8日體位評定為「替代役」，係被告最後（近）一次複檢之結果，有卷附臺南市政府民政局112年12月8日南市民勤字第1121612947號函暨所附異動記事（申請複檢）明細、體位資料明細、成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱「成大醫院」）111年3月23日兵役用診斷證明書影本、臺南市政府民政局111年4月11日府民徵字第1110488133號函暨體位審查名冊（本院卷第39至59頁）可憑。

亦即，被告於本案之替代役徵集令所定應於112年2月7日入營前之最後一次複檢結果，仍由役男體位審查委員會體位評定為「替代役」，且其前後多次役男體位判定亦均未達免役標準，其尚不得認為視力達免役標準即自行決定不依限集合入營，規避替代役之徵集。

四、綜上所述，本院認為被告前開所辯，尚不足採。被告違反替代役實施條例犯行，事證明確，均堪予認定，應依法論科。

五、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯替代役實施條例第55條之1第1項第5款之罪。

㈡爰審酌被告之品行；

因認為其視力可能達免役標準，經多次檢驗、複檢仍未依規定應徵入營；

暨被告犯罪後之態度，及其於本院審理中所述其教育程度為大學畢業，從事服務業，家庭生活狀況普通，無子女，不需撫養父、母親，自己一個人住等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，替代役實施條例第55條之1第1項第5款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐提起公訴；

檢察官陳奕翔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 鄭文祺
法 官 梁淑美
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
替代役實施條例第55條之1
意圖避免替代役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：
一、捏造免役或緩徵原因者。
二、毀傷身體者，或以其他方法變更體位者。
三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。
四、拒絕接受徵集令者。
五、應受徵集，無故逾應徵期限五日者。
六、使人頂替本人應徵者。
七、頂替他人或介紹他人頂替應徵者。
八、未經核准而出境者。
九、核准出境後，屆期未歸經催告仍未返國者。
犯前項第6款使人頂替本人應徵罪，或第7款頂替他人或介紹他人頂替應徵罪在二次以上者，加重其刑至三分之二。