臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,金簡上,105,20240131,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金簡上字第105號
上 訴 人
即 被 告 盧信諭



選任辯護人 王韻茹律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院民國112年6月29日112年度金簡字第275號第一審判決（起訴案號：111年度偵字第9484、10498號，移送併辦案號：111年度偵字第13171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告盧信諭涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並適用刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，且依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之，以簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就犯罪事實即起訴書犯罪事實一、第15行記載：「且該款項旋遭提領一空」，應更正為：「附表編號1所示之款項旋遭提領一空，附表編號2所示之款項未及提領或轉出」；

及就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見本院金簡上卷第109、118頁）」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。

二、本件被告以其雖有遲延賠償告訴人，但係因另案遭撤銷緩起訴，入監服刑而中斷，會再繼續賠償，原審量刑過重，希望可以減輕其刑為由提起上訴。

惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告率爾將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該；

惟念被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後坦承所犯，表現悔意，已與告訴人調解成立，其中告訴人張家綾部分賠償完竣、告訴人趙晨陽部分賠償部分款項，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、匯款單據及基隆市中山區調解委員會調解書可佐；

兼衡被告自陳學歷為大學肄業、現擔任粗工，日薪約1,300元、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之標準，本院認為被告所犯之幫助一般洗錢罪，以被告之犯罪情節、告訴人所受損失程度、被告與告訴人等調解成立，並就告訴人張家綾賠償完畢、告訴人趙晨陽賠償部分金額（即1萬5千元）、調解當場給付告訴人童茂松2千元（餘款自113年3月10日起分期賠付），暨被告坦承本案犯行等各情觀之，原審量處被告上開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。

再者，被告於原審判決後，並未再行賠償告訴人趙晨陽任何款項，此據被告及告訴人供陳在卷（見本院金簡上卷第60、120頁），且有本院113年1月26日公務電話紀錄1紙附卷可稽，是原審量刑之基礎事實並無二致。

則被告以前揭理由指摘原審量刑提起上訴，經核為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃莉琄提起公訴及移送併辦，檢察官白覲毓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 鄭銘仁
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日