臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,金簡上,137,20240130,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金簡上字第137號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 江佳勳



上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院112年度金簡字第397號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第20945號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。

㈡本案檢察官依告訴人蔡山石之請求，僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審審理程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就檢察官前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。

二、檢察官之上訴意旨略以：告訴人因遭詐欺集團之詐騙，共計損失新臺幣930萬元，足認告訴人所受之損害甚巨，被告雖坦承犯行，惟迄今猶未賠償分文予告訴人，亦未獲得告訴人之諒解，原審量處之刑度容有過輕之疑慮，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

四、本案原審綜合卷內事證後，於量刑部分考量：「審酌被告年輕力壯，不思以正當方法賺取財物，為貪圖輕易獲得金錢，即參與詐欺集團之犯罪組織擔任『面交車手』，共同參與本案詐欺取財犯行，影響社會經濟秩序，危害金融安全，亦使檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工參與犯罪程度、本案犯罪尚屬未遂、前科素行、於偵審中均坦承犯行（就參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，於偵查及審判中均自白，已符合相關自白減刑規定），迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解之犯罪後態度，暨陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見金訴卷第27頁）等一切情狀」，量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，且已斟酌被告未與告訴人和解之情況，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核無不當。

至被告雖未賠償告訴人所受損害，然此部分被告仍負有民事侵權行為之損害賠償責任，不會因刑事判決終結或刑度輕重而受影響，告訴人之損害實可藉由民事訴訟程序獲得保障，而刑事之量刑則應側重於刑罰一般預防及特別預防之功能，尚難僅以被告未賠償告訴人所受損害，即認應予判處重刑，是檢察官依告訴人請求提起上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳本良
法 官 鄧希賢
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪翊學
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日