設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1180號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王玉龍
陳文章
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1549號）及移送併辦（112年度營偵字第2687號），被告等對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王玉龍犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。
陳文章犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、王玉龍（暱稱：Bme Jew）、陳文章（暱稱：華根初上）、吳培源（暱稱：$$$蹦牙駒，前已審結）、施柏靖（暱稱：Teddy，前已審結）自民國111年7月6日前某時許，先後加入真實姓名年籍不詳、暱稱「耀武刀」之人及其他不詳成員所組成，3人以上，以實施詐術手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，又王玉龍、陳文章所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，不在本案審理範圍)。
王玉龍、陳文章、吳培源、施柏靖、「耀武刀」與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員以附表所示詐術，詐欺林俞均、闕宏育，致其等分別陷於錯誤，於附表所示時間匯款所示金額至附表所示人頭帳戶。
嗣由王玉龍領取裝有人頭帳戶金融卡之包裹，交給施柏靖，施柏靖再將前開人頭帳戶金融卡交給王玉龍，並由王玉龍將前開金融卡交給陳文章，陳文章復依照指示，至附表所示之統一超商領取附表所示款項，並將款項經由王玉龍、施柏靖、林宣文（另行審結）、吳培源層層轉交與「耀武刀」，以此方式掩飾該等詐欺犯罪所得之去向。
嗣林俞均、闕宏育發覺有異，報警處理，為警循線查知上情。
二、案經闕宏育訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分： 按本件被告王玉龍、陳文章所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。
貳、實體部分
一、事實認定： 上開事實，業據被告王玉龍、陳文章於偵查及審理時坦承不諱，核與同案被告林宣文、吳培源、施柏靖於警詢、偵訊時之供述（見警卷第3至9、11至16、17至22；
偵卷第101至102、111至112、159至161、173至177頁）、證人即告訴人闕宏育警詢時之證述（見警卷第69至73頁）、證人即被害人林俞均警詢時之證述（見警卷第87至88頁）大致相符，並有告訴人闕宏育所提供網路銀行交易明細翻拍手機畫面（見警卷第85頁）、被害人林俞均所提供合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見警卷第93頁）、人頭帳戶李孟翰玉山銀行000-0000000000000號客戶資料、歷史交易明細（見警卷第97至100頁）、監視器照片10張（見警卷第101至109頁）在卷可參，足認被告王玉龍、陳文章之任意性自白與事實相符，堪予採信。
從而，本件事證明確，被告王玉龍、陳文章犯行堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。
而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。
本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。
經查： ⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。
修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。
⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
；
112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
；
113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
。
是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，而依112年6月14日修正公布之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，查本件被告2人所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，若適用112年6月14日修正前或113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告2人得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；
若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告2人符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4年11月以下。
從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告2人較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。
再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。
準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。
查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；
是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。
查，本案詐欺集團分別有實施詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人等人之「機房」人員、領取並轉交內有金融帳戶提款卡包裹之「取簿手」、收取取簿手所交付包裹之人、提領並轉交金融帳戶內詐欺所得贓款之「車手」等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；
又被告王玉龍負責領取裝有人頭帳戶金融卡之包裹、陳文章依照指示提領款項，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告王玉龍、陳文章雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告2人上開如附表編號1、2所示行為間，分別具有行為局部、重疊之同一性，應認如附表編號1、2所示犯行均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。
本件被告2人及其他不詳詐欺集團成員對告訴人闕宏育、被害人林俞均2人所為之2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。
㈤被告2人犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
又被告2人原得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈥臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2687號移送併辦部分，與起訴事實同一，本院自應併予審理。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告王玉龍、陳文章正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共同侵害告訴人闕宏育、被害人林俞均之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；
復審酌被告王玉龍、陳文章犯後坦承犯行，然未填補告訴人及被害人所受財產損失之犯後態度；
兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，與其等素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告王玉龍自陳國中畢業、入監前做工、未婚無子女、家庭經濟狀況貧寒，被告陳文章自陳國中肄業、入監前做工、未婚無子女、母親患有乳癌及胞姊有身心障礙、為中低收入戶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
復審酌被告2人本案所為犯行，罪質相同，且犯罪時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
三、沒收部分： ㈠被告王玉龍、陳文章於本院陳稱其等犯行並未獲得其他共犯應允之報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告2人確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。
㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。
而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」
，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。」
，由此觀之，本次修法旨在解決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴字第1640號判決；
採肯定說者如最高法院106年度台上字第1877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。
然就本案情形，被告2人所領取之款項業已上繳不詳之詐欺集團成員而未能查獲扣案，洗錢之財物並非被告2人所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從對被告2人宣告沒收該未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官翁逸玲移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第四庭 法 官 林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號被害人
詐騙手法
匯款時間/
金額
人頭帳戶
提款時間/地
點/金額
1
林俞均
(未提告)
於111年7月14日由
詐欺集團成員假冒
小三美日及銀行客
服致電林俞均，佯
稱其誤將林俞均設
定為經銷商資格云
云，致林俞均陷於
錯誤，依指示轉帳
至指定帳戶。
111年7月14
日21時17分
匯款2萬9,9
85元
李孟翰
玉山銀行00
0-00000000
00000號
於111年7月14
日21時21分、2
1時22分，在臺
南市○○區○
○路000號（統
一超商夢公園
門市）提領2萬
元、1萬元
闕宏育(提
告)
於111年7月14日由
詐欺集團成員假冒
小三美日客服致電
闕宏育，佯稱其作
業疏失導致重複下
單，需操作網路銀
行云云，致闕宏育
陷於錯誤，依指示
轉帳至指定帳戶。
111年7月14
日21時37分
匯款2萬0,1
23元
李孟翰
玉山銀行00
0-00000000
00000號
於111年7月14
日21時40分，
在臺南市○○
區○○路000號
（統一超商夢
公園門市）提
領2萬元
還沒人留言.. 成為第一個留言者