臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,附民,584,20240308,1

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第584號
原 告 顏敏芳
被 告 周瑋霖
上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第379號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

事實及理由

一、原告之主張及聲明：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。

但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。

又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明文。

次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；

和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦各有明文規定。

再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款所明定。

上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。

四、經查，告訴人顏敏芳與被告周瑋霖於本件刑事案件（112年度金訴字第379號）審理時，就被告所犯詐欺等案件之民事損害賠償部分，業經原告向臺北市北投區調解委員會申請調解，並於112年6月27日成立調解，此有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄在卷可稽。

是本件民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開說明，調解成立與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及。

是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 張婉寧

法 官 茆怡文

法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日