設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易字第208號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張家泓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第24號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第381號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張家泓於民國111年7月17日23時許，在臺南市北區某釣蝦場內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同月18日8時10分許，在其吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。
嗣其於同日8時35分許，沿臺南市南區濱南路由北往南方向行駛，行經濱南路與喜明街交岔路口時，不慎與陳碧華所騎乘，在該路口待轉之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致陳碧華受有傷害（過失傷害部分未據告訴），嗣經警據報前往處理，並於同日8時57分許對被告施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。
因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。
再按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；
檢察官依刑事訴訟法第253條之3規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並送達被告；
被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，亦為同法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項所明定。
是被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，惟須符合刑事訴訟法第253條之3第1項之事由，且須將該撤銷處分書送達被告，使被告得對該撤銷處分書聲請再議。
檢察官尚不得於緩起訴期間內，在撤銷原緩起訴處分未確定前，即對同一案件再行起訴，而使上揭撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。
檢察官若未將撤銷緩起訴處分書合法送達予被告，自屬未踐行上揭法定撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決（最高法院101 年度台非字第67號、110年度台非字第49號判決意旨參照）。
三、查本件被告因公共危險案件，前經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以111年度偵字第18317號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，被告並應於緩起訴處分確定之日起8個月內，向公庫支付新臺幣7萬元，及參加臺南地檢署所舉辦之法治教育1場次，該緩起訴處分經臺南地檢署檢察官依職權送再議後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上職議字第3064號駁回再議而確定。
嗣被告未履行前述向公庫捐款及參加法育教育之負擔，臺南地檢署檢察官乃以112年度撤緩字第236號撤銷上開緩起訴處分，並向本院聲請以簡易判決處刑（即本案原案號：113年度交簡字第381號）等情，業經本院核閱相關案卷無誤。
惟查，被告因案早於112年11月16日即已入法務部○○○○○○○○羈押至113年1月15日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，上揭撤銷緩起訴處分書之送達依法應囑託該監所長官為之，始生合法送達之效力。
然臺南地檢署於112年12月4日送達於被告戶籍地（○○市○○區○○路000巷000號），未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所，有送達證書在卷可按（113年度撤緩偵字第24號卷第7頁），其送達顯不合法。
四、綜上所述，前開撤銷緩起訴處分書既未合法送達，被告聲請再議期間即無從起算而難認確定，則前開撤銷緩起訴處分乃屬未確定而與未經撤銷無異，聲請人逕就同一犯罪事實聲請簡易判決處刑而與起訴有同一效力，其聲請即起訴程序應屬違背法定程式且無從補正，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭柏鴻
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者