臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,交易緝,5,20240423,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易緝字第5號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周柏志


公設辯護人 林宜靜
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4010號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告周柏志於民國000年0月00日下午6時25分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，自臺南市○區○○路0000號對側之中油加油站由西向東方向駛出後，再左轉自南往北駛入公園路北向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、視線良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟未讓行進中車輛先行，貿然起駛，適有告訴人譚富國騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿公園路自南往北方向駛至該處，為閃避被告之車輛，見狀不及，煞車後人車倒地，致受有右側脛骨幹顏面骨閉鎖性骨折、3顆牙齒斷裂、多處擦傷等傷害。

而被告於員警前往現場處理時在場，當場承認其為肇事人。

因認被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；

於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1分別定有明文。

本案被告行為（106年9月19日）後，108年5月29日及12月31日修正公布之刑法開始施行，依前開規定，自應為新舊法比較，經查：㈠本案被告行為後，刑法第80條第1項規定雖於108年5月29日修正公布，於該條項第1款增加但書「但發生死亡結果者，不在此限」，並自同年月31日施行，惟本案依被告所涉上開罪名適用之同條項第4款規定並未修正，就此部分毋庸為新舊法之比較。

刑法第83條於108年12月31日修正公布，就該條第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修訂為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」。

故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，且停止原因視為消滅之經過期間較長，自屬對行為人不利，比較結果，自以修正前刑法第83條之規定較有利於被告，本案自應適用行為時即修正前第83條之規定。

㈡被告被訴涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，被告行為後，刑法第284條於108年5月29日修正，修正後刑法第284條前段規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，與修正前刑法第284條第1項前段規定「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」相較，並未有利於被告，故本件應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

本件檢察官提起公訴認被告涉犯者，係修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，該罪名之最重本刑為有期徒刑6月，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效期間為5年，又因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能進行，應一併計算該款所定期間4分之1，合計為6年3月。

因此，被告前開被訴犯行，其追訴權之時效應自被告犯罪行為終了之日即106年9月19日起算6年3月，並加計法院繫屬日（107年7月5日）至通緝發布之日（107年10月11日）止之期間（總計3月7日），以上期間不生時效進行之問題，則仍應計入時效期間。

從而，被告被訴過失傷害罪嫌之追訴權時效完成日應為113年3月26日。

四、綜上所述，被告本案追訴權時效已完成，依上揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第四庭 法 官 林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日