設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交簡上字第117號
上 訴 人
即 被 告 宋喜輝
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年2月29日113年度交簡字第158號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第35713號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
宋喜輝緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；
對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。
原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告宋喜輝明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第85頁），是本案審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理。
關於犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人黃佑偲達成調解並賠償完竣，且被告身罹疾病，請求給予輕判或緩刑機會等語。
三、本院之判斷：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，再因合於自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑；
復具體審酌「被告為領有駕駛執照之人，其於停車時，本應在確認無車輛經過且安全無虞之情形下，方可開啟車門，竟疏未能遵守交通安全規則而發生車禍肇事，致使告訴人倒地受有傷害，危害道路交通安全，兼衡告訴人所受傷勢及身心痛苦、被告之素行、犯後態度、過失情節、家庭生活狀況及智識程度等一切情狀」，在法定刑內對被告量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準。
是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則。
故被告上訴意旨認原審量刑過重，請求從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。
四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏忽，致犯本案，犯後亦坦承犯行，復與告訴人調解成立並履行賠償義務完竣，有本院調解筆錄、賠償單據為憑，復參酌該調解筆錄記載告訴人同意給予被告緩刑之意見，堪認被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑，檢察官張芳綾到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃琴媛
法 官 陳鈺雯
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者