臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,交訴,19,20240418,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭水上


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26095號），本院判決如下：

主 文

鄭水上無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鄭水上於民國112年6月3日8時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區中華路由南往北方向行駛，行經中華路28號前（下稱案發地點），超越同向前方由被害人葉淑媛所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）時，疏未注意保持半公尺以上之安全間隔距離，致A車後載置物箱擦撞B車之左後視鏡，並致被害人因而失衡人車倒地並受有左足踝擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。

被告明知肇事致被害人摔車，應可預見其將因此受傷，竟未對被害人採取救護措施，亦未報警處理，隨即基於肇事逃逸之犯意，騎車逃離現場，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。

又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人葉淑媛於警詢時及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告行車路線擷圖各1份及現場暨監視錄影翻拍照片共26張、外星人外科診所診斷證明書1紙、臺灣臺南地方檢察署檢察官當庭勘驗之訊問筆錄1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張等件，為其主要論據。

四、訊據被告固坦認有於112年6月3日8時47分許，騎乘A車行經案發地點等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我的車子沒有撞到被害人的車，我也不知道我機車後座的置物箱有擦撞到被害人，當天雨下很大、天空很暗，視線不明且伸手不見五指，我沒有看到或聽到被害人跌倒，也沒聽到有人喊叫等語。

經查：㈠被告於112年6月3日8時47分許，騎乘A車沿臺南市永康區中華路南往北方向行駛，行經案發地點，超越同向前方由被害人所騎乘之B車時，疏未注意保持半公尺以上之安全間隔距離，致A車後載置物箱擦撞B車之左後視鏡，被害人因而失衡，人車倒地，並受有左足踝擦傷之傷害等情，為被告於準備程序時所不否認（見本院113年度交訴字第19號卷〈稱本院卷〉第33頁至第34頁），核與證人即被害人於警詢、偵查中之證述大致相符（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120478297號卷〈下稱警卷〉第17頁至第23頁，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26095號卷〈下稱偵卷〉第23頁至第25頁），並有外星人外科診所112年6月3日診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、被告行車路線監視器畫面翻拍擷圖10張、A車照片4張、被告行車路線系統辨識路線圖1份、臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故照片12張、被告之駕籍詳細資料報表、A車車輛詳細資料報表1份、臺灣臺南地方檢察署112年9月14日當庭勘驗之訊問筆錄、本院勘驗筆錄暨所附之畫面擷圖各1份（見警卷第25頁、第27頁、第29頁、第31頁、第35頁、第41頁至第45頁、第46頁至第47頁、第49頁至第50頁、第51頁至第61頁、第71頁、第75頁，偵卷第23頁至第25頁，本院卷第53頁至第56頁、第65頁至第70頁）在卷可佐，上情固均堪先予認定。

㈡按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，於因駕駛人故意或過失所致事故之情形，已定有處罰肇事後逃逸之規定，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。

又該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院110年度台上字第3152號號判決參照）。

是以本罪之成立，須客觀上有駕駛動力交通工具肇事之行為、致人死傷之結果，及逃逸行為存在，且行為人主觀上須對前開肇事、致人死傷有所認知，且決意逃逸者，始足當之。

㈢證人即被害人於偵訊時結證稱，被告當時自伊左後方騎乘A車而來，當時A車後載的藍色置物箱擦撞到B車後視鏡，致伊失去平衡，伊原本想盡量穩住，但後來還是沒有辦法，所以伊才會人車倒地等語（見偵卷第24頁）；

復依現場監視器錄影畫面所示，於案發時，被告原係騎乘A車行駛在被害人後方，嗣行經案發地點時，被告便騎乘A車自被害人所騎乘之B車左側超車，斯時A車後方載有1藍色置物箱，該置物箱箱體略向右傾斜；

A車超越B車後，於監視器錄影畫面時間8時39分21秒許，行經1台路邊停車之銀色自小客車（見本院卷第65頁）；

B車則於A車經過後，亦行經上開銀色自小客車車尾，且開始往左邊傾倒，惟仍持續往前行進約半部自小客車車身之距離後，於監視器錄影畫面時間8時39分23秒許，始向左方順勢倒地，當時被告已消失在監視器錄影畫面中（見本院卷第66頁）；

被害人跌倒時雖有另一頭戴淺色安全帽、身穿紅色雨衣之人騎乘普通重型機車經過B車左方，惟於行經B車左側之前，B車車體已開始往車身左側傾倒等情，亦有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖各1份在卷可佐（見本院卷第51頁至第55頁、第65頁至第68頁），可認於A車行經B車左方後，B車便有搖晃不穩之情形，核與被害人前揭所述大致相符，且斯時尚無其他車輛靠近B車，則A車超越B車時，B車左後視鏡確因A車後載之藍色置物箱略微右傾而遭擦撞，致被害人失去平衡乙節，先可認定。

而上開置物箱既係自左方擦撞B車左後視鏡，倘依力道方向，B車原應往右方傾倒，而B車最終既係倒向左方，堪認被害人於擦撞發生後，確係先試圖維持B車平衡，因而尚能向前行進約半部自小客車車身之距離，始因重心不穩而人車倒地。

既於擦撞發生後，被害人尚能保持一小段時間的平衡，始人車倒地，可認碰撞力道尚屬非鉅，則擦撞時，應未產生巨大之聲響或搖晃；

復佐以上開勘驗結果，被害人係於擦撞發生後約2秒始有倒地情形，且被害人人車倒地時，被告已逕自沿中華路南往北方向外側車道駛離案發地點，則坐在上開置物箱前方之被告，得否察覺A車後載之上開置物箱有與B車左後視鏡發生力道非大之碰撞，甚至被害人在其駛離案發地點約2秒後，因前開碰撞有人車倒地之情事，均生疑義。

㈣被害人雖於偵訊時結證稱，案發當時伊左腳被B車壓到，伊有叫等語，惟亦結證稱，伊忘記當時有沒有喊的很大聲，也不確定是否大聲到足以讓被告聽到等語（見偵卷第24頁），則依被害人所述，已難認被害人於案發當時即有大聲喊叫，或被告有聽見被害人喊叫聲等情事；

而於擦撞發生後，被害人係先試圖穩定B車車身，惟最終仍因重心不穩，而於2秒後人車倒地，業據認定如前，堪認B車倒地時亦非重摔；

而於監視器錄影畫面8時39分7秒至8時39分20秒之間，即陸續有13輛機車、2輛自小客車、1輛自行車通過案發地點，有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（見本院卷第53頁），顯見案發地點車流量甚大，再參以案發當時係下雨，且雨勢非小，被告於案發時亦佩戴安全帽等節，有現場監視器錄影畫面勘驗擷圖1份在卷可查（見本院卷第65頁至第70頁），則於被告駛離案發地點2秒後，能否於配戴安全帽，且同時有車流聲、雨聲等情況下，聽見後方並未大聲喊叫、亦未重摔之被害人有人車倒地之情事，亦屬有疑。

再被告於案發後，仍一路直行騎駛將近20公尺至中華路與華興街交岔路口內始右轉，期間A車車尾燈恆亮等情，有道路交通事故現場圖1張、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影畫面擷圖各1份在卷可稽（見警卷第27頁，本院卷第53頁至第56頁、第65頁至第70頁）；

既被告尚得一路騎行約20公尺，則難認A車車尾燈係剎車燈，上開期間亦未見被告有何剎車或減速之舉，益徵被告並不知悉其在案發地點與被害人發生擦撞、被害人因而人車倒地等情事。

是以，依卷內現存證據，實難認被告主觀上對其於案發時、地肇事致人死傷有所認知，且有逃逸之決意。

㈤被告雖於警詢、偵訊時，均供稱案發當時伊有聽到2個女人因發生交通事故在現場吵架，所以顯然不是伊撞的，伊也沒有逃逸，有留在現場等語（見警卷第9頁，偵卷第40頁）；

惟於本院審理時，改稱伊沒有聽到有人在吵架，也沒有聽到有車子倒地的聲音等語（見本院卷第34頁、第61頁），就被告案發當時有無聽聞女性因交通事故而爭執乙節，前後所述不一；

被告亦於警詢時稱伊騎至中華路與華興街交岔路口內右轉之原因，係肚子痛要找廁所之故（見警卷第9頁，偵卷第40頁至第41頁），復於本院審理時，改稱係因當時伸手不見五指、視線不明，所以伊看到路口有路燈的亮光才轉向，是很小、很遠的路燈等語（見本院卷第34頁、第61頁），同有前後供述不一之情形。

然犯罪仍應依積極證據認定之，不能僅憑被告所辯不足採信即「反面推論」檢察官起訴之犯罪事實必然存在；

如無積極證據可資證明，終究不能以被告前後所辯不一乙情取代積極證據，而為斷罪之依據；

被告上開所辯固均屬被告片面之詞，且前後不一而難以採信，惟被告前後所述既有瑕疵，自不能單依被告於警、偵訊之陳述，即推認被告主觀上已知悉與被害人發生交通事故致被害人受傷，仍決意逃逸而離開案發地點。

五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告於案發時、地行經案發地點並自左方超越被害人，與被害人發生碰撞，被害人因而倒地，且被告並未留在案發地點等情，惟尚無從證明被告已知悉案發當時有與被害人之機車擦撞，以致發生交通事故，仍加以逃逸，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日