臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,提,6,20240307,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度提字第6號
聲 請 人
即被逮捕人 王詠震


上列聲請人即被逮捕人因違反毒品危害防制條例案件，向本院聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回，王詠震並解返嘉義縣刑事警察大隊。

理 由

一、聲請意旨略以：伊認為警方釣魚，不應逮捕拘禁等語。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；

法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；

認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。

又現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1項亦著有明文。

三、查聲請人王詠震雖以上開理由主張警方逮捕違背程序正義云云。

然經本院訊問聲請人及臺南市政府警察局學甲分局員警林伯儒，並審閱警方提出之嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體對話內容翻拍照片、查獲照片等證據資料，可認警方係以網路巡邏方式，與聲請人交談，聲請人並與警方相約在臺南市中西區太子大飯店房間內碰面，聲請人進入該房間時，主動詢問員警是否施用毒品，討論如何吸食，並拿出毒品安非他命，員警即表明身分並將聲請人當場逮捕，並執行附帶搜索等情，應堪認定。

四、至聲請人認警方有違法之「誘捕偵查」情形，然按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。

前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；

後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。

關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。

縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；

而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院97年度台上字第5667號判決意旨參照）。

查本案係員警於網路巡邏時，於通訊軟體中向聲請人問「找什麼」，聲請人即主動表示「玩嗨」、「你打還呼」等語，員警回覆「我可以幫打」，聲請人更主動提及「你都打多少」、「你有針？」、「問你，你東西夠嗎？」、「我怕我的不夠」等語，並與警方相約前開飯店房間內，此有前開通訊軟體對話紀錄截圖可稽，亦為聲請人所不爭執；

復「玩嗨」、「打」等語即係施用毒品之意，亦據聲請人於本院訊問時自陳甚詳。

且於聲請人進入相約之飯店房間內、警方表明身分前，聲請人即已詢問員警是否施用毒品，並自行拿出毒品，足徵警方並未要求聲請人在未持有毒品之情況下，另行設法取得該等毒品，而使聲請人萌生持有毒品之犯意，僅係單純利用聲請人已主動表明欲相約施用毒品，且持有毒品之狀況，以言語確認聲請人是否涉嫌犯罪，此節尚難認已達違法之陷害教唆。

又警方於上開房間內，見聲請人自行拿出毒品，聲請人又與員警討論如何施用毒品等語，從而依當時情狀及其前與聲請人之對話內容，認聲請人有犯罪嫌疑予以逮捕，並依刑事訴訟法第130條規定，於被告之身體執行附帶搜索，自難認有違法之處。

綜上，本件提審之聲請為無理由，應予駁回，聲請人並應解返嘉義縣刑事警察大隊。

五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日