臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,撤緩,56,20240305,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第56號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃依函



上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第325號），本院裁定如下：

主 文

黃依函於本院一一二年度金訴字第八九八、九五一號刑事判決之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃依函前因詐欺等案件，經本院於民國112年10月31日，以112年度金訴字第898、951號刑事判決判處應執行有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應依本院112年度南司刑移調字第707號調解筆錄之給付內容給付何春婷，及於本判決確定後3年內給付張惠容新臺幣（下同）500,000元、給付王萓嫻440,000元，該案於同年12月6日確定（下稱前案）。

惟查，受刑人於緩刑期前之112年9月26日，故意犯公共危險罪，經本院於112年11月9日，以112年度交簡字第3408號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於同年12月6日確定（下稱後案）。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；

前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，上開聲請意旨所載之事實，有前案、後案之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告，有刑法第75條之1第1項第1款所列得撤銷緩刑宣告之情形，堪以認定。

又查，受刑人所犯前案，係三人以上共同詐欺取財罪，且前案係於111年12月16日由檢察官分案偵查，於112年8月1日偵查終結起訴繫屬於本院；

然受刑人於前案審理中，又因酒後駕車遭警查獲，足見受刑人無視法律禁令，守法意識淡薄，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯等情，均足以動搖前案未及審酌後案情節而為宣告受刑人緩刑之理由，本件原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是本案聲請核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，聲請人於後案判決確定後6月以內聲請本院撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，自應依法撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第六庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日