臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,撤緩,68,20240318,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第68號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 江坤燁




上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第364號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人江坤燁前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度金上訴字第890號判決判處應執行有期徒刑1年3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於民國111年3月28日確定，緩刑期間至114年3月27日止。

惟其於緩刑期間內即112年7月2日至同年8月8日故意更犯賭博罪，經本院以112年度簡字第3819號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於前案緩刑期內之113年1月13日確定，迄今未逾6月。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，嗣在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度金上訴字第890號判決判處應執行有期徒刑1年3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於111年3月28日確定，緩刑期間至114年3月27日止（下稱前案）。

受刑人又於緩刑期間內即112年7月2日至同年8月8日故意更犯圖利聚眾賭博罪，經本院以112年度簡字第3819號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於前案緩刑期內之113年1月13日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是以，受刑人後案之行為，係於前案緩刑期間內所犯，並於緩刑期間內受有期徒刑3月之宣告確定，而與刑法第75條之1第1項第2款所定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。

㈡經本院核閱受刑人前、後兩案之判決，受刑人之前案係犯加重詐欺取財罪，前案判決考量受刑人坦承犯行，且與全部被害人達成和解，共計賠償19萬元完畢，受刑人就讀大學進修部，日間有正當職業，為鼓勵其改過自新而宣告緩刑。

而受刑人之後案係犯圖利聚眾賭博罪，受刑人於後案亦坦承不諱，且後案判決僅科處有期徒刑3月得易科罰金之刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大。

本院考量前後兩案之犯罪型態、侵害法益及對社會危害性程度迥不相同，關聯性薄弱，實難逕以受刑人於後案所為圖利聚眾賭博犯行，即認其前案所受之緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，此外，聲請人並未提出其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1第1項第2款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形，尚難以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收儆懲或矯正之效。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳冠盈
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日