臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,撤緩,98,20240430,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第98號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 李蔡錦治


上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第482號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李蔡錦治前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國111年12月5日以111年度金訴字第577號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，於112年1月10日確定，緩刑期間至115年1月9日止（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期前之110年12月1日故意更犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第442號判決判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之113年2月21日確定（下稱後案），迄今未逾6月。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」；

又依修正後刑法第75條之1之立法理由三：「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。

是在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。

又撤銷受刑人緩刑之宣告，對受刑人權益影響實質上不亞於諭知罪刑，自須有積極證據可證已該當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得審慎為之，又此應由聲請人負舉證責任，合先敘明。

三、查聲請人主張受刑人受前案緩刑之宣告，而聲請人於緩刑期前再犯後案，經本院判處罪刑確定等情，有刑事判決及受刑人前案紀錄在卷可憑，固堪認受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑宣告確定。

然觀之受刑人所犯上開2案雖均為三人以上共同詐欺取財之案件，惟本院審酌該2案皆係被告於110年11月至12月間所犯，且行為模式及共犯均相同，乃係參加同一詐欺集團所為，僅因偵查終結時點不同、被害人不同，致由不同檢察官起訴而分別繫屬本院不同案號，後案始於前案緩刑期內方判決確定；

而後案經承審法官斟酌受刑人所犯情狀後，更認屬情輕法重而依刑法第59條規定酌減其刑，顯見後案之犯罪情節並非重大，受刑人應非屬惡性難改之人；

又受刑人於前案業與告訴人等調解成立並賠償完畢；

於後案亦表示願意賠償告訴人，惟因告訴人業已死亡而無法達成和解，堪認受刑人確有悔意且欲彌補其犯罪所造成之損害；

再者，前案承審法官於量刑時，除審酌受刑人並無犯罪前科外，尚有考量其素行、學歷、工作及家庭狀況，年事已高、依靠國民年金生活，雖否認犯行但仍盡力籌款填補被害人所受損害之犯後態度等情狀，始為緩刑宣告，倘無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，本院實無從僅憑形式審查即認有撤銷緩刑宣告之必要。

此外，聲請意旨復未具體指明受刑人有何足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要之情形，自不得僅因受刑人另犯後案，即遽認前案緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱潔
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日