臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,易,405,20240423,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第405號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林子揚


上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第726號），本院判決如下：

主 文

林子揚犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林子揚與鄭喬畇為夫妻關係，二人間屬於家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。

林子揚因與鄭喬畇感情不睦而為下列行為：㈠林子揚於民國111年1月4日14時許，在其位於臺南市○區○○街0段000巷00弄0號11樓住處內，因認鄭喬畇有外遇，竟基於傷害之犯意，以徒手及腳踹之方式毆打鄭喬畇，致鄭喬畇因而受有四肢及軀幹多處鈍擦傷、下巴紅腫、前胸鈍傷、下背鈍擦傷、左上臂鈍傷及左手肘鈍擦傷和左大腿瘀腫等傷害。

㈡林子揚於111年2月1日（農曆正月初一）1時許，因不滿鄭喬畇向其索討紅包而欲離開臺南市○區○○街0段000巷00弄0號11樓住處，鄭喬畇乃在上開住處樓梯間拉住林子揚。

林子揚明知其如繼續往樓下走，將使鄭喬畇遭拖行而受傷，仍基於即使鄭喬畇受傷亦不違反其本意之傷害未必故意，繼續往樓下走，使鄭喬畇遭拖行因而受有下肢（雙腳）多處瘀傷之傷害。

二、案經鄭喬畇訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

本件據以認定事實所引用之供述證據，被告迄於言詞辯論終結前未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；

而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。

二、本件被告林子揚堅決否認有上開傷害犯行，並辯稱上開事實㈠部分，因為時間有點久，他沒什麼印象。

告訴人做筆錄時可能把很多件事情摻在一起講，搶她手機這件事情我有印象，這是發生在別天的時候，主臥室爭吵，客廳打她這件事情是沒有啦。

在主臥室爭吵，搶她的手機是不同時間點，但是她放在一起講。

我會搶她的手機，原因是因為那時候已經發現她有外遇，她還拿她的手機給我看她外遇對象的性愛影片，我想把手機搶來當證據，所以才會有搶手機這件事情，但接下來毆打是沒有的。

主臥室發生爭吵那是在別天，那時候在吵我發現她外遇的事情，才會有爭吵，但這當中他都沒有出手打她。

上開事實㈡部分，是因為那時他發現告訴人鄭喬畇有外遇的現象，告訴人承認有外遇，他們起口角爭執，當天他因為害怕自己做出不好的舉動，所以想要離家。

那時候他已經知道告訴人外遇了，告訴人還開口跟他要紅包，告訴人說她外遇就外遇，他該給的錢還是要給，他很生氣，心想繼續留在那裡不太好，想要離家，要坐電梯的時候，告訴人衝進電梯裡面，所以他改走樓梯，在樓梯間時，告訴人拉著他不放，他從11樓徒步走到B1牽他的機車，中間一路拉拉扯扯，但他都沒有動手打告訴人等語。

三、經查：㈠被告於民國111年1月4日14時許，在其位於臺南市○區○○街0段000巷00弄0號11樓住處內，以徒手及腳踹之方式毆打鄭喬畇，致鄭喬畇因而受有四肢及軀幹多處鈍擦傷、下巴紅腫、前胸鈍傷、下背鈍擦傷、左上臂鈍傷及左手肘鈍擦傷和左大腿瘀腫等傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中明在卷，並有卷附國立成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱成大醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書〔111年度他字第4043號偵查卷（以下簡稱偵㈠卷）第7至9頁〕、病歷、驗傷照片（偵㈠卷第47至73頁）可以佐證。

㈡被告雖辯稱上開事實㈠部分，因為時間有點久，他沒什麼印象。

惟依上開成大醫院病歷所附之急診治療處置紀錄單（偵㈠卷第53頁）所載，告訴人到院時間為111年1月4日17時14分，與案發時間相近。

再者，依卷附被告與告訴人於111年1月4日23時37分通訊軟體LINE對話紀錄所載：告訴人：「但今天我被打成這樣」、「怎可能他們不生氣」 、「這不能怪他們吧」被 告：「不承認外遇，說你因為怕被打，才承認」亦即，告訴人稱「但今天我被打成這樣」時，被告並未反駁或澄清，而係稱「不承認外遇，說你因為怕被打，才承認」。

本件由被告在通訊軟體LINE對話紀錄之回應，參諸上開成大醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病歷、驗傷照片，足認告訴人之供述應與事實相符而可採信。

㈢被告於111年2月1日（農曆正月初一）1時許，因不滿告訴人向其索討紅包而欲離開上開住處，告訴人乃在上開住處樓梯間拉住被告，被告仍繼續往樓下走，使告訴人遭拖行因而受有下肢（雙腳）多處瘀傷之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中供明在卷，並有卷附告訴人111年2月6日之下肢傷勢照片3張〔111年度偵字第18521號偵查卷（以下簡稱偵㈡卷）第33至35頁〕可以佐證。

㈣被告於偵查中亦供稱在樓梯間他與告訴人有拉扯，告訴人有跌倒，是告訴人自己跌倒的，告訴人拉著他，就腳滑掉（偵㈡卷第42頁）。

參諸告訴人於警詢中所述是她上前拉住被告的手，不願被告離去，但是被告不理她執意離去，因此她便被拖行（偵㈡卷第30頁）；

及卷附告訴人傷勢照片3張（偵㈡卷第33至35頁）所示之下肢受傷情形，本件應可認定係告訴人在上開住處樓梯間拉住被告，阻止被告離去，被告明知其如繼續往樓下走，將使告訴人遭拖行而受傷，仍基於即使告訴人受傷亦不違反其本意之傷害未必故意，繼續往樓下走，致使告訴人遭拖行因而下肢受傷。

被告顯有普通傷害之未必故意。

㈤另上開事實一㈡部分發生後，告訴人即於同年月6日向本院家事法庭聲請核發通常保護令，亦有卷附家事（保護令）聲請狀（偵㈠卷第15至23頁）、本院111年度家護字第511號民事通常保護令影本（偵㈠卷第25至27頁）可參。

四、綜上所述，被告上開所辯，尚不足採。本案事證明確，被告上開傷害犯行均堪以認定，應依法論科。

五、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。

被告為告訴人之配偶，2人有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，其故意實施家庭暴力行為而成立刑法所規定之傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。

因該法就此並未另有刑罰之規定，爰僅論以刑法第277條第1項之傷害罪。

被告上開2次傷害犯行，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。

㈡爰審酌被告並無前科犯行，品行尚佳；

與告訴人為配偶關係，2人相處不睦，且被告認告訴人外遇而為上開犯行；

上開事實一㈠部分，被告以毆打方式傷害告訴人，手段較為嚴重；

上開事實一㈡部分，被告以未必故意方式傷害告訴人，並無積極攻擊行為，手段較為輕微；

告訴人所受傷害之程度；

及被告犯後態度、尚未賠償告訴人損害，暨被告於本院審理時所述其教育程度為五專畢業，從事貿易工作，有一個小孩，快五歲，目前由告訴人照顧等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官紀芊宇提起公訴；

檢察官陳奕翔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第三庭 法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。