臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,易,463,20240430,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第463號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃一展




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3637號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃一展犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件除犯罪事實欄第4行關於「鐵網圍籬」之後應增加記載「之安全設備」等文字，證據部分增列「被告黃一展於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告前有公共危險、妨害公務等前科，其中公共危險部分經定應執行刑為有期徒刑四月，易科罰金執行完畢，素行非佳，又參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為高職畢業，家裡還有父母親及兩個哥哥，做工為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、本件被告所竊得之藍芽喇叭1台業經發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可憑（見警卷第47頁），爰不再諭知沒收犯罪所得，併予敘明。

四、不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條：
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附 件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3637號
被 告 黃一展 男 00歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃一展於民國112年11月24日21時27分至同日22時59分許間，駕車行經洪振傑所經營位於臺南市歸仁區歸仁八路與高鐵八路口之「景聖園藝行」後，即意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攀爬上開園藝行外之鐵網圍籬而進入其內，並打開貨櫃工作室之大門，而徒手竊取洪振傑所有置於工作室內之藍芽喇叭1台得手後，隨即駕車離去。
嗣因洪振傑發現藍芽喇叭失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經洪振傑訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告黃一展於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人洪振傑於警詢時所證述之情節大致相符，並有現場蒐證照片、監視器影像畫面及其擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表及照片、勘察採證同意書、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受(處)理案件證明單及車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告所涉上開罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。
另上開被告所竊得之藍芽喇叭，因已發還予告訴人洪振傑，有贓物認領保管單1張在卷可查，是爰不予聲請宣告沒收。
至告訴及報告意旨認被告另有毀損水管，而認被告涉有毀損罪嫌部分，經查，告訴人於警詢時固指稱：我發現水管有被燒的痕跡，且抽水馬達的蓋子也被打開，我猜被告本來應該是想偷抽水馬達，但偷不成，所以才偷藍芽喇叭等語，然此業為被告所否認，而上址園藝行係於被告駕車離開後，始於111年11月25日凌晨0時47分許開始冒煙一情，有前開監視器畫面擷圖翻拍照片在卷可查，是此部分自難認係被告所為外，依上開刑案現場勘察紀錄表所載，經警以粉抹法檢視抽水馬達上方之塑膠桶後，亦未發現有可資比對之指紋及生物跡證。
故綜上所述，應無從僅憑告訴人之指訴，遽認被告涉有毀損之犯行。
惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
檢察官 謝 旻 霓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 張 育 滋