臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,1240,20240426,1

維臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1240號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施子翔


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31905號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第165號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

施子翔犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、施子翔因余昶鋒積欠其借款新臺幣（下同）4000元遲未歸還，遂於民國112年9月26日21時20分許，騎乘藍色MANY機車至臺南市○○區○○○街00號余昶鋒住處前，下車入內欲找余昶鋒理論及請求清償債務，在上址2樓遇到余昶鋒女友黃玉芳，經黃玉芳告知余昶鋒不在，請其離開，施子翔即下樓步出該址大門，其預見以「急速火箭」鞭炮朝有人居住之處所施放，稍有不慎，可能對該居住處所之人之生命、身體、財產之安全造成危害，竟因一時氣憤，基於恐嚇之犯意及毀損之未必故意，至其所騎之機車拿取預藏之「急速火箭」鞭炮，於同日21時22分許，點燃「急速火箭」鞭炮，朝該址房屋內施放，因而產生巨響及煙霧瀰漫，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇余昶鋒，致生危害於安全，並造成余昶鋒母親余吳玉芬所有置於1樓之裝潢用木板2塊（價值約3000元）遭炸黑，致令不堪用，足以生損害於余吳玉芬，施子翔施放完鞕炮後即騎乘上開機車離開。

余昶鋒舅舅吳韋廷及黃玉芳在上開住處內，聽聞鞭炮聲旋即下樓查看，適余昶鋒亦返回住處，見狀即查看現場監視錄影器影像畫面，查悉為施子翔所為而立即報警，並在門外等候警方到來，施子翔於同日21時40分許，騎乘藍色MANY機車再行返回上址，對余昶鋒詢問是否還錢，余昶鋒反問鞕炮是否為其所施放，為施子翔所是認，吳韋廷旋上前將施子翔自機車上拉下，余昶鋒亦上前幫忙捉拿施子翔，施子翔即基於傷害之犯意，持安全帽反擊，雙方進而互相拉扯及扭打，造成余昶鋒受有胸部挫傷、頸部挫傷、右側手部挫傷及擦傷、右側小腿挫傷等傷害。

二、證據：㈠被告施子翔於警詢、偵訊及本院審理時之自白（警卷第3至9頁，偵卷第35至37頁，易字卷第48頁、第68至69頁）。

㈡告訴人余昶鋒於警詢、偵訊時之指訴（警卷第11至13頁，偵卷第23至25頁）。

㈢告訴人余吳玉芬於警詢時之指訴（警卷第15至16頁）。

㈣吳韋廷於警詢時之證述（警卷第17至18頁）。

㈤黃玉芳於偵訊時之證述（偵卷第23至25頁）。

㈥告訴人余昶鋒之奇美醫療財團法人奇美醫院112年9月27日診斷證明書（警卷第19頁）。

㈦現場監視錄影器影像翻拍照片20張（警卷第21至39頁）、現場照片2張（警卷第41頁）、刑案勘察採證照片12張（警卷第43至53頁）。

㈧臺南市政府警察局第六分局刑案現場勘察紀錄表（警卷第55頁）。

三、論罪科刑：㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；

稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；

稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。

次按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院民國27年4月17日決議㈠意旨參照），亦即所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。

被告朝上址房屋內施放鞭炮之行為，製造足以驚擾他人之聲響、火光、煙霧，係為造成該址住戶即告訴人余昶鋒心理壓力，而具警告之意，與具體之惡害通知實無二致，是依此客觀情狀，已足使居住該址之告訴人余昶鋒憚於人身、財產遭遇不測而心生恐懼，致生危害於安全甚明。

是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損他人物品罪及第277條第1項之傷害罪。

㈡被告以傷害告訴人余昶鋒之數行為，係於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，復出於同一傷害犯意所為，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，而論以一罪。

㈢又被告係以一朝上址屋內施放鞭炮之行為，同時侵害告訴人余昶鋒、余吳玉芬之法益，同時觸犯毀損他人物品及恐嚇危害安全罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。

㈣被告所犯上開毀損他人物品罪及傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈤爰審酌被告僅因與告訴人余昶鋒間存有財物糾紛，不思理性溝通、處理，竟因索討未果心生不滿，即以上開方式恫嚇告訴人余昶鋒，使之心生畏懼，同時造成告訴人余吳玉芬所有之財物不堪使用，又於稍後見到告訴人余昶鋒時，進而發生肢體衝突，被告並持安全帽反擊，與告訴人余昶鋒、吳韋廷拉扯、扭打，使告訴人余昶鋒受有上開所示之傷害，益徵被告法治觀念淡薄，又迄今未能與告訴人2人和解或予以賠償，所為並無可取，應予非難。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，非全然無悔意，及被告自陳教育程度為國中肄業、未婚，與父母親同住，目前為粗工，暨其素行、本案犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，同時均諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李如茵
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。