臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,1272,20240430,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1272號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃永聰


（另案在法務部○○○○○○○○羈押 中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第500、501號），本院判決如下：

主 文

黃永聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造如附表所示「郭旭崴」之署押貳枚，均沒收之；

未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11至12行、第13行記載：「21時30分許」，均應更正為：「21時許」，第13行記載：「台南高鐵站附近某處」，應更正為：「臺南高鐵站旁停車場」，倒數第2行記載：「屆期」，應更正為：「111年12月2日20時30分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告黃永聰向告訴人郭旭崴詐騙取得車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

其持附表所示之保管條向告訴人蘇育平變賣詐得新臺幣（下同）30萬元部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告偽造附表所示之署押，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告對於告訴人蘇育平所為前揭行使偽造私文書及詐欺取財犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

又被告詐欺取財（告訴人郭旭崴）、行使偽造私文書（告訴人蘇育平）之犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告並無租賃車輛之真意，竟向告訴人郭旭崴佯以租車而詐得系爭車輛1部，復偽造保管條持以向告訴人蘇育平變賣系爭車輛而得款30萬元，致告訴人均受有財產上之損害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，系爭車輛（引擎、車身）業經發還李美麗，有贓物認領保管單1紙附卷可稽，兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收㈠偽造如附表所示「郭旭崴」之署押2枚，依刑法219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。

至附表所示之保管條，業經被告交予告訴人蘇育平而行使之，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

㈡被告向告訴人蘇育平詐得之30萬元，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還告訴人蘇育平，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附表：
文書名稱 欄位 偽造署押 出處 保管條 （111年10月25日） 立書人 「郭旭崴」之署名1枚、捺印1枚 臺南市政府警察局歸仁分局刑案偵查卷宗第31頁
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第500號
113年度偵緝字第501號
被 告 黃永聰 男 29歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○○路000巷00號
（另案羈押在法務部○○○○○○○
○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃永聰明知其自始並無向他人租賃車輛之真意，竟意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之犯意，於民國111年11月30日20時30分許前某時許，在某不詳地點，利用臉書社群軟體與郭旭崴聯繫並對郭旭崴佯稱：欲以一日新臺幣（下同）4,000元之價格租賃車牌號碼000-0000號自用小客車（車主李美麗即郭旭崴之母）乙輛云云，使郭旭崴陷於錯誤，而於111年11月30日20時30分許，在臺南市○區○○○路0段000○0號便利超商前，交付為郭旭崴所管領使用之車號000-0000號自用小客車與黃永聰收受；
嗣黃永聰為將前開自用小客車變現以供花用，復意圖為自己不法所有而基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，先於111年11月30日20時30分許至21時30分許間某不詳時間，偽造郭旭崴簽署之「保管條」乙紙後，於同日21時30分許，在台南高鐵站附近某處，將前揭偽造之保管條交付與不知情之車體零件變賣商蘇育平以行使，藉此對蘇育平偽稱其對前開自用小客車具備合法處分權限，使蘇育平亦陷於錯誤，誤信黃永聰為實際具有處分權限之人，而以30萬元之價格向黃永聰收購前開自用小客車，並致生損害於郭旭崴。
嗣經郭旭崴於約定還車期日屆期發覺黃永聰聯繫無著而訴警處理，始悉上情。
二、案經郭旭崴訴由臺南市政府警察局第六分局、蘇育平訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃永聰於偵查中坦承不諱，核與證人郭旭崴於警詢及偵查中、證人蘇育平、李美麗於警詢時所為證述情節相符，並有郭旭崴臉書租車對話紀錄、小客車租賃定型化契約、贓物認領保管單、汽車權利讓渡書、保管條、車輛詳細資料報表、被告汽車駕照及身分證正反面影本資料、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、尋獲車輛照片15張等件在卷可查，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。
被告偽造「郭旭崴」之簽名、指印於「保管條」後持以行使，其偽造簽名、指印行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。
又被告前揭行使偽造私文書及變賣車輛換現之詐欺犯行，係一行為觸犯數罪名，應為想像競合犯，請僅從一重論以一詐欺取財罪嫌。
至被告前後分別對郭旭崴、蘇育平所犯詐欺犯行間，犯意個別且行為有異，請分論併罰之。
另就被告於上開保管條之「立書人」欄位所偽造「郭旭崴」之簽名、指印部分，請依刑法第219條規定併予宣告沒收。
末就本件被告之犯罪所得30萬元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
檢 察 官 鄭 聆 苓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書 記 官 林 靜 君
（本院按下略）