臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,1337,20240430,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1337號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉文義



選任辯護人 蘇泓達律師
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8309號），本院判決如下：

主 文

劉文義犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告劉文義雖具狀辯稱：伊因病痛無力傷害告訴人劉謙彥，且係因告訴人將手架在伊脖子，伊係正當防衛云云。

惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。

查依警卷錄影畫面截圖所示，被告於與告訴人衝突過程中，曾以手環繞告訴人之脖子與之扭打，並以手拍告訴人之臉頰，被告並非單純排除告訴人手架在其脖子之舉，顯係與告訴人相互為攻擊行為，應屬互毆，均本存有傷害之意，難認被告有正當防衛之適用，是被告所辯，尚不足採。

三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查告訴人係被告之姪子，業據被告及告訴人肯認在卷，其二人屬家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，則被告對告訴人為傷害行為，係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依刑法之規定論罪科刑。

是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰審酌被告前與告訴人有家庭成員關係，彼此間縱有爭執，亦當冷靜溝通，秉持理性，有所節制，竟不思以理性及和平方式解決問題，對告訴人為傷害之行為，致告訴人受有一定之傷勢，應予非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度、動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8309號
被 告 劉文義 男 63歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○街00巷0
號
居臺南市○區○○路000巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、劉文義為劉謙彥之叔叔，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、第4款所定之家庭成員關係。
兩人曾同住在臺南市○區○○路000巷00號6樓，於民國113年1月20日17時許，在上址因洗碗細故起爭執，劉文義竟因基於傷害他人身體之犯意，徒手與劉謙彥發生拉扯，拉扯過程中因此致劉謙彥受有右肩脫臼(於急診時已復位)、右下肢挫傷之傷害。
二、案經劉謙彥訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭拉扯之事實，業據被告劉文義於警詢供承不諱，惟辯稱：劉謙彥應該不會受傷等語，然上情，除告訴人劉謙彥於於警詢時指訴在卷外，另有財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表各1紙，錄影擷取照片多張在卷可參，另勘驗案發時所錄之錄影畫面，堪認告訴人指訴屬實，被告所辯不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
檢 察 官 陳 擁 文