臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,1350,20240429,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1350號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳宗駿



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21354號，本院原案號：113年度易字第674號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主 文

吳宗駿犯毀越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑肆年。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。

二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量犯罪手法過於強勢，但被告已與告訴人以「⑴返還借款本票，且不再追討新臺幣（下同）3萬元債務。

⑵賠償6,600元」之條件達成和解，且前無竊盜前科，並符合緩刑之條件，決定逕以簡易判決處刑如主文，並宣告緩刑4年，以啓自新。

三、被告於警詢中供稱其所竊得的機車鑰匙2把已經丟棄，復已賠償告訴人損害，足以認為被告已無因犯罪而獲得不法利益，故不再宣告沒收上述鑰匙。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21354號
被 告 吳宗駿
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗駿意圖為自己不法之所有，基於毀越牆垣侵入住宅之加重竊盜犯意，於民國110年12月2日12時20分許，搭乘謝峰智（無犯意聯絡，另為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車，前往臺南市○○區○○000號，並侵入上址張秋香住處之圍牆內，徒手竊取停放於上開圍牆內、張秋香名下車牌號碼000-000、NHC-6068號普通重型機車之鑰匙2把，得手後離去。
嗣經張秋香發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經張秋香訴由臺南市政府警察局佳里分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗駿於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張秋香於警詢時之指訴互核相符，復有監視器畫面擷圖照片6張、現場照片8張可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越牆垣侵入住宅竊盜罪嫌。
另按刑法上之侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪之結合犯（最高法院83年度台上字第6170號刑事判決意旨參照），是被告無故侵入告訴人之住處行竊，不另論刑法第306條第1項侵入住宅之罪，附此敘明。
三、至報告意旨認被告另涉有強制罪嫌，惟按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利。
所稱之強暴，指對人施用有形物理力之行為。
所稱脅迫，係指以現實之加害相要脅，迫使人行無具體義務之事或妨害人具體之權利行使而言。
經查，被告為犯罪事實之行為時未實際侵入屋內，而告訴人則係待在屋內直至被告得手後離去，足認被告並未對人當場施以強暴脅迫，核與強制罪之構成要件有間，尚難認其另涉有強制罪嫌。
然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之部分具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
檢 察 官 蘇 聖 涵