臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,250,20240131,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第250號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭文彥




李崑志



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31439號），本院判決如下：

主 文

鄭文彥共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

李崑志共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之橘黑色旅行袋壹個，沒收之；

未扣案之犯罪所得「金車噶瑪蘭經典獨奏Vinho/0.7L贈小樣酒」壹罐，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告鄭文彥、李崑志不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊取告訴人財物，對於告訴人及社會治安造成危害，行為實有不該，本不宜寬待，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌被告二人之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明㈠扣案之橘黑色旅行袋1個，係被告鄭文彥所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告鄭文彥供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告鄭文彥、李崑志所竊得之「金車噶瑪蘭經典獨奏Vinho/0.7L贈小樣酒」1罐，為其等犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林朝文、陳琨智聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第31439號
被 告 鄭文彥 男 49歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○里00鄰○○路000
巷000號
（現另案在法務部○○○○○○○臺 南分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 岳世晟律師
被 告 李崑志 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○里○○○00號
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文彥與李崑志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月9日17時30分許，至臺南市○區○○路000號之「全聯福利中心崇善店」內，趁店員不注意之際，由鄭文彥負責掩護，李崑志則徒手竊取該店貨架上由店經理游文杰負責管領之「金車噶瑪蘭經典獨奏Vinho/0.7L贈小樣酒」1罐（下稱本案遭竊物品，價值新臺幣《下同》3,220元），放入鄭文彥所攜帶之橘黑色旅行袋內，得手後分別離開前開店家，再由鄭文彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李崑志離開現場。
嗣經該店店經理游文杰盤點商品發現遭竊，調閱店內監視器畫面並報警處理，復經警持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）核發之111年聲搜字第000919號搜索票，於111年8月22日12時20分執行搜索，並扣得橘黑色旅行袋1個，因而查獲。
二、案經游文杰訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭文彥、李崑志於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人游文杰於警詢時之證述情節相符，並有臺南地院111年聲搜字第000919號搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車號查詢重型機車車籍資料各1份、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片24張、犯案路線圖、贓物照片與盤點資料等在卷可佐，足認被告2人上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告2人就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
至扣案之橘黑色旅行袋1個，屬被告鄭文彥所有供犯罪所用之物，業據被告鄭文彥供明在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
又上開遭竊之物，係被告2人本案竊盜所獲得之財物，核屬被告2人之犯罪所得，並未扣案，亦未歸還告訴人，而上開遭竊商品價值3,220元，亦據告訴人游文杰於警詢時供述明確，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
檢 察 官 林 朝 文
檢 察 官 陳 琨 智