臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,295,20240129,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第295號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許至鎧



上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第400號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、查本件告訴人郭○恩係民國00年00月出生，係12歲以上未滿18歲之少年，本件判決書依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定不予揭露告訴人身分之資訊。

三、論罪科刑：㈠刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；

相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。

換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。

又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決可參）。

又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；

首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」

即係立法類型所謂的「聚合犯」，且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。

而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，併予指明。

㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。

又被告與楊勝智、吳冠東、胡益熙就附件犯罪事實欄所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告因楊勝智之邀約一同前往談判，不思以和平理性之手段解決紛爭，於附件犯罪事實欄所載之時、地，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，造成公眾或他人之恐懼不安而破壞社會安寧秩序，危害治安，所為實有不該，惟念及其犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人郭○恩達成調解，賠償其損害，經告訴人具狀撤回傷害部分之告訴，有臺南市六甲區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見調偵卷第2-4頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調偵字第400號
被 告 甲○○

上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為楊勝智友人。
緣楊勝智之女楊○婷與郭○恩(上二人之姓名年籍均詳卷)前因細故發生嫌隙，其等相約於民國111年5月2日18時30分許，在臺南市○○區○○○街00巷00號統一超商二鎮門市前談判，楊勝智並邀集吳冠東、胡益熙、黃義軒、黃昱雯、甲○○(楊勝智、吳冠東、胡益熙所涉妨害秩序部分，另為緩起訴處分、傷害部分另為不起訴處分；
黃義軒、黃昱雯所涉妨害秩序部分，另為不起訴處分)共同赴約，詎甲○○明知該處為公眾得出入之公共場所，如在該處聚集3人以上施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打郭○恩，致郭○恩因而受有鼻骨閉鎖性骨折、唇鈍傷、右側手肘擦傷等傷害(甲○○所涉傷害罪嫌部分，業經郭○恩撤回告訴，不另為不起訴之處分，詳如後述)，以此等方式在公眾得出入之場所施強暴行為。
二、案經郭○恩訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人郭○恩之指訴情節大致相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份、現場監視器畫面翻拍照片14張附卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。
至告訴暨報告意旨固認被告毆打告訴人之行為，另涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌，然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；
其告訴已經告訴人撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款定有明文。
茲因被告與告訴人已達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，此有臺南市六甲區調解委員會調解筆錄、112年2月8日刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽。
揆諸首開說明，自應為不起訴處分，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
檢 察 官 翁 逸 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書 記 官 丁 銘 宇