臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,348,20240131,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第348號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳建志



選任辯護人 趙培皓律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1313號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

陳建志冒充公務員而行使其職權，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白、車輛詳細資料報表2份、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受（處）理案件證明單、112年4月13日員警職務報告各1份」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告陳建志所為，係犯刑法第158條第1項之冒充公務員而行使其職權罪、同法第307條之違法搜索罪。

㈡又被告所犯上開2罪，其行為時、空均重疊密合，且主觀意思之目的及客觀行為間均具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之冒充公務員而行使其職權罪處斷。

㈢又辯護人雖主張被告應得適用刑法第59條之規定。

然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

而本件被告所為之刑法第158條第1項之冒充公務員而行使其職權罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」，並非法定刑較重之罪，而被告本案客觀犯行與被告主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，是本案尚無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情並顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

㈣爰以行為人責任為基礎，考量被告因主觀上認為被害人開車行為不當，即假冒警察身分執行盤查、搜索之職權，影響國家公權力機關之威信，所為應值非難；

惟念及被告犯後坦認犯行，已有悔悟之意，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，以及其於本院所述曾受車禍導致腦傷，以及其教育程度、工作、經濟及家庭狀況（參本院易字卷第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

五、本案經檢察官胡晟榮提起公訴；檢察官張芳綾到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 楊茵如
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第307條
不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1313號
被 告 陳建志 男 36歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陳建志於民國111年12月16日晚間8時許，駕駛車頂加裝紅色警示燈之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ａ車），行經臺南市中西區武勝路時，因不詳原因對駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）之呂威億心生不滿，竟基於僭行公務員職權、違法搜索之犯意，將Ａ車車頂之紅色警示燈及車內後照鏡上所加裝之紅藍警示燈均開啟，且在外衣胸前配戴印有「POLICE」字樣之紅藍警示燈，並在駕駛Ａ車跟隨Ｂ車至同市○○區○○街00號後，隨即下車上前向呂威億佯稱渠為臺南市政府警察局第五分局警員，並要求呂威億讓渠查驗Ｂ車後車廂內有無放置違禁物品，呂威億因誤信陳建志警員身分為真，遂開啟Ｂ車後車廂車蓋，並掀開其內備胎蓋等處讓陳建志檢視，嗣呂威億要求陳建志出示警職證件，然為陳建志所拒後，呂威億乃因此心生懷疑而撥打電話報警，陳建志見狀即行駕車離開現場。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳建志於警詢及偵訊時之供述 證明被告彼時有駕駛Ａ車至上開地點，並有開啟車上警示燈及配戴紅藍色警示燈在渠身上之事實 2 證人呂威億於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實 3 本署勘驗筆錄、手機攝影畫面截圖 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第158條第1項之冒充公務員而行使其職權罪嫌及同法第307條之違法搜索罪嫌。
又被告所犯上開2罪，因渠行為時、空均重疊密合，且主觀意思之目的及客觀行為間均具有局部同一性，可認係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之冒充公務員而行使其職權罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
檢 察 官 胡 晟 榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書 記 官 李 俊 頴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1萬 5 千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第307條
不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。