臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,40,20240116,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第40號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許豪麟


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2041號、第2042號、112年度偵字第31248號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理（112年度易字第1925號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許豪麟犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。

應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許豪麟在本院審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告許豪麟就附表編號1、3所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪；

就附表編號2所為，係犯行法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開3罪，時間有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、本院審酌被告有傷害前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，欠缺和平理性處理事務之態度，因細故2次與告訴人陳素主發生衝突而毆打成傷，所受傷勢非輕，被告遇事即以暴力解決，犯後未能獲得告訴人陳素主之諒解，無法成立和解或調解。

被告不思以正當方式獲取所需，為貪圖便利，恣意竊取他人腳踏車，致告訴人受有財產上之損害，迄未返還或賠償告訴人劉佩琪之損失，及被告於本院審理時坦承犯行，自述國中畢業之智識程度、離婚，有1小孩已成年，現獨居等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨諭知易服勞役折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

惟第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。

刑法第38條之3亦有明文。

經查，被告就附表編號2所竊得之腳踏車1台（價值新臺幣2,000元），未據扣案或發還被害人，自應併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭柏鴻
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪時間 罪刑及沒收 1 112年7月8日11時許 （犯罪事實一） 許豪麟犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 112年7月30日9時43分許 （犯罪事實二） 許豪麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案腳踏車1台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 112年9月20日8時25分許 （犯罪事實三） 許豪麟犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2041號
112年度偵緝字第2042號
112年度偵字第31248號
被 告 許豪麟 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許豪麟與陳素主（所涉傷害部分，已另行起訴）於民國112年7月8日11時許，在臺南市南區水萍塭公園內，因細故發生衝突，許豪麟竟基於傷害之犯意，與陳素主持掃把互毆，致其受有鼻骨開放性骨折及撕裂傷等之傷害。
二、許豪麟另於112年7月30日9時43分許，徒步行經臺南市北區勝利路192號統一超商豐盛門市前，見劉佩琪停放在上址前之自行車無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得手後，隨即騎乘該自行車離去。
三、許豪麟與陳素主（所涉傷害部分，另為不起訴處分）另於112年9月20日8時25分許，在臺南市南區水萍塭公園內，因細故發生衝突，許豪麟竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳素主，致陳素主受有下門牙一顆鬆動、臉部挫傷、頭皮挫傷、臀部挫傷等之傷害。
四、案經陳素主訴由臺南市政府警察局第六分局、劉佩琪訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告許豪麟於警詢時及偵查中之供述 坦承以下事項： 1、被告有於犯罪事實一、三所示時間、地點與告訴人陳素主互毆。
2、被告有於犯罪事實二所示時間、地點未經告訴人劉佩琪之同意竊得上開自行車。
2 被告陳素主於警詢時及偵查中之供述 證明被告有於被告有於犯罪事實一、三所示時間、地點與告訴人陳素主互毆，並致其受有如犯罪事實一、三所示之傷害。
3 告訴人劉佩琪於警詢時之供述 證明被告確有於犯罪事實二所示時間、地點，未經告訴人劉佩琪之同意竊得上開自行車。
4 郭綜合醫院112年7月8日開據之診斷證明書、郭綜合醫院112年9月23日開據之診斷證明書各1份、現場照片共12張 證明以下事項： 1、被告陳素主於112年7月8日至郭綜合醫院急診，診斷受有鼻開放性骨折及撕裂傷等之傷害。
2、被告陳素主於112年9月23日至郭綜合醫院急診，診斷受有下門牙一顆鬆動、臉部挫傷、頭皮挫傷、臀部挫傷等之傷害。
4 監視器影像光碟暨擷圖共6張 證明被告確有於犯罪事實二所示時間、地點，未經告訴人劉佩琪之同意竊得上開自行車。
二、訊據被告許豪麟堅詞否認有如犯罪事實三所載之犯行，辯稱：這件伊不記得了等語。
然查本件犯罪事實三，業據告訴人陳素主於警詢及偵查中指述甚詳，且被告於警詢中亦曾坦承，並有上開郭綜合醫院112年9月23日開據之診斷證明書1份及照片3張可佐，堪信為真實，被告所辯尚非可採。
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告犯罪事實一、三所為，係犯刑法第277條第1項之傷害嫌；
犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯2次傷害罪嫌、1次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
至被告所竊取上開財物係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
檢 察 官 李 駿 逸
檢 察 官 周 映 彤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書 記 官 黃 怡 寧
所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。