臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,892,20240422,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第892號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王震文




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37683號），本院判決如下：

主 文

王震文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即電線貳捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、王震文於民國112年8月20日4時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○○路000號對面工地（下稱399號工地）前，見399號工地無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先在399號工地拾取老虎鉗1把後，旋持上開老虎鉗剪斷並竊取上開工地2樓及3樓內，設置電箱位置處所預留、由李銘鑫管領之電線1捆得手，並將上開老虎鉗丟棄在399號工地內；

嗣於同日5時6分許，復至臺南市○○區○○○路000號北側工地（下稱169號工地），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由邱振毅管領之電線1捆得手，其後再騎乘上開機車離去。

嗣為李銘鑫、邱振毅發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。

二、本件證據部分，除補充車牌號碼NKE-7368號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120529755號卷第41頁）、被告王震文於本院訊問時之自白（見本院113年度簡字第892號卷〈下稱本院卷〉第51頁至第53頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

三、按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。

查被告於399號工地竊取電線時，拾取遺落在該工地之老虎鉗1把，以剪斷並竊取電線，而老虎鉗足以用以剪斷電線，足見該物品質地堅硬且鋒利，倘持以攻擊，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無訛。

四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第320條第1項之竊盜罪。

聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及攜帶兇器竊盜之加重條款，然已於犯罪事實欄中敘明被告在399號工地內竊取電線時，有拾取上開老虎鉗1把之行為，且本院於訊問程序時，業已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見本院卷第51頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

被告所為上開1次攜帶兇器竊盜、1次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

聲請簡易判決處刑意旨雖認被告竊取399號工地、169號工地內之電線，應論以接續犯之一罪，惟按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪。

亦即以單一之犯意，同一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害同一人或同一法益，始得謂係接續犯。

如係數個犯罪行為，時間上先後次序可分，所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自均可獨立成罪，不得論以接續犯。

故多次之竊行，除被竊之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯（最高法院97年度台上字第3595號判決意旨參照）。

查被告於399號工地、169號工地內分別竊取電線，雖係於密切接近之時間，在相近地點所為，然上開2工地分屬告訴人李銘鑫、被害人邱振毅之監督權範圍，所侵害之法益並不相同，故被告上開2次攜帶兇器竊盜、竊盜犯行，自屬獨立可分，難認為接續犯，併予敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟為貪圖小利，擅自竊取他人之電線，且於112年間，尚有多次竊盜經本院判處有罪之紀錄，有本院112年度簡字第571、1890號簡易判決、112年度易字第1878、1918號判決書各1份在卷可查，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為並非可取；

惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告持老虎鉗剪斷電線、徒手竊取電線等犯罪手段、尚未賠償或與告訴人及被害人成立調解，是告訴人及被害人所受損失尚未獲得填補；

暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。

查被告所竊得之電線2捆，為被告之犯罪所得，既未據扣案，自應就上開電線2捆宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告犯本案攜帶兇器竊盜犯行過程中撿拾並使用、未扣案之老虎鉗1把，雖為供犯罪所用之物，然價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官李駿逸、周映彤聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第十庭 法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第37683號
被 告 王震文 男 34歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○000號
（另案於法務部○○○○○○○臺南
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王震文於民國112年8月20日4時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市○○市○○區○○○路000號對面工地（下稱399號工地）前，見399號工地無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，在399號工地拾取老虎鉗1把後，先竊取該工地2樓及3樓內，設置電箱位置處所預留之電線得手，後再於同日5時6分許至臺南市○○市○○區○○○路000號北側工地（下稱169號工地），竊取數量不詳之電線，得手後再騎乘上開機車離去。
嗣為李銘鑫、邱振毅發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。
二、案經李銘鑫訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王震文於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李銘鑫、證人即被害人邱振毅於警詢時之指訴相符，此外復有監視器影像光碟暨擷圖共12張、現場照片共8張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告王震文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告於上開2次時、地連續竊取物品之行為，係基於單一竊盜之犯意，於相近之地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請就各次論以接續犯。
至被告竊取上開財物變賣後，得手現金共2,000元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 21 日
檢 察 官 李 駿 逸
檢 察 官 周 映 彤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書 記 官 黃 怡 寧