臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡上,1,20240417,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 呂松林


上列上訴人即被告因侵占遺失物案件，不服本院於民國112年9月11日112年度原簡字第57號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13022號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於量刑及沒收部分撤銷。

呂松林經原判決認定所犯共同侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。

準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否及沒收是否正確之判斷基礎。

㈡查上訴人即被告呂松林(下稱被告)於本院審理程序時陳明僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情（見本院簡上卷第63頁），故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。

又因被告已賠償告訴人許琬渝新臺幣（下同）1,600元（詳後述），此涉及犯罪所得沒收與否之判斷，故沒收部分應認為係與本案量刑有關係之部分，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，沒收部分視為亦已上訴。

準此，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告已返還告訴人1,600元，原審判決，應屬過重，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、原判決撤銷及科刑理由：㈠原審認被告犯侵佔遺失物罪而量處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，雖非無據，然被告於偵查中已返還告訴人其侵佔之犯罪所得1,600元乙節，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表在卷可佐（見偵卷第8頁），堪認被告犯後已經彌補損害，態度良好，原審漏未審酌上開量刑基礎，尚有未洽，原判決之量刑既有上開可議之處，自屬無可維持，本案上訴為有理由，應由本院將量刑部分予以撤銷如主文第1項所示。

㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告因本案侵佔遺失物犯行獲得1,600元之財產上利益，但被告已經全數返還告訴人，已如前述，被告實際賠償之金額，與犯罪所得相當，被告未保有犯罪所得，爰依上開規定，不予宣告沒收及追徵，原審漏未審酌此一賠償之事實，此部分之上訴亦有理由，自應撤銷原審判決關於沒收部分之諭知如主文第1項所示。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，未循正當途徑獲取利益，卻因一時貪念，拾獲告訴人遺失之現金後，未思交由警察機關保管待告訴人領回，反擅自侵占該現金，朋分花用，增加告訴人尋回被害財物之困難性，使告訴人蒙受財產損失，實不足取；

惟衡量被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院簡上卷第19頁），又被告犯後坦承犯行，且已將犯罪所得返還予告訴人，犯後態度良好；

兼衡被告自陳為二專肄業之智識程度，目前為便當外送員，月薪約15,000元，未婚無子女，需扶養母親之生活經濟狀況（見本院簡上卷第65頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 廖建瑋
法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日

附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第57號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘信瑀
呂松林
上列被告等因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13022號），本院判決如下：

主 文
潘信瑀共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘信瑀未扣案犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂松林共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂松林未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、核被告潘信瑀、呂松林所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
被告2人，就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
爰審酌被告2人因一時貪念，拾獲告訴人遺失之現金後，未思交由警察機關保管待告訴人領回，反擅自侵占該現金，朋分花用，增加告訴人尋回被害財物之困難性，並造成告訴人受有損害，被告2人法治觀念不足，兼衡酌被告2人犯罪之動機、手段、目的、潘信瑀分得所侵占現金新臺幣2,300元，呂松林分得所侵占現金1,600元，暨被告2人素行、身心狀況、犯罪後均坦承犯行，均未返還所侵佔之現金給告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。
2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院109年台上字第3421號判決意旨參照）。
查被告2人就本件侵占遺失物所得之現金3,900元，事後由被告呂松林分得1,600元，其餘2,300元由被告潘信瑀所得，2人各分得之贓款均全數花用殆盡，業據被告2人供承在卷相符，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得於被告潘信瑀犯行項下宣告沒收2,300元，於被告呂松林犯行項下宣告沒收1,600元，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第337條、第28條、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第五庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13022號
被 告 潘信瑀 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
居臺南市○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
呂松林 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區鄰○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘信瑀、呂松林於民國112年4月4日晚間8時45分許，在臺南市○區○○○路0段000號2樓某社區KTV室內，見許琬渝所有之現金新臺幣（下同）3900元遺落在地，竟意圖為自己不法之所有，共同基於侵占遺失物之犯意聯絡，當場將上開款項予以朋分，由呂松林取得1600元，其餘則歸潘信瑀，而均將分得之現金侵占入己。
嗣許琬渝發現其現金遺失後報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經許琬渝訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘信瑀、呂松林於警詢時供認不諱，核與告訴人許琬渝所指訴之情節相符，並有監視器影像擷取畫面在卷可稽，被告2人之自白經核與事實相符，是渠等犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
檢 察 官 胡 晟 榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 26 日
書 記 官 李 俊 頴