臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡上,66,20240416,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第66號
上 訴 人 梁晉豪
（即被告）


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年1月15日113年度簡字第153號第一審判決（起訴書案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31390號、112年度偵字第37191號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理由要旨本院認為原審判決的事實認定、法律適用，以及量刑都合法適當，因此決定駁回上訴人即被告的上訴。

事實及理由

一、本案的犯罪事實、證據及法律上決定，除了證據部分增加「上訴人即被告（下稱被告）乙○○在本院第二審程序的書狀陳述（簡上卷第8及52頁）」之外，其餘都引用原審判決的記載（如附件）。

二、被告的上訴理由：被告承認犯罪，對於危害道路上民眾的安全，已知悔悟，被告患有癲癇，求職上有諸多不便，現在跟年邁的母親相依為命，希望能改判較輕的刑罰，網開一面等語。

三、維持原審判決的理由：1.原審判決正確地判斷事實和適用法律：原審法院認定被告成立2次的刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，並且考量被告：⑴為躲避警方攔查，竟不顧公眾往來安全而在道路上為危險駕駛行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，致生公眾往來之危險。

⑵犯後均坦承犯行，態度尚可。

⑶前科素行、智識程度及家庭經濟狀況等因素，分別量處被告有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月（都可用新臺幣1,000元折抵入獄1日），本院認為是正確適用法律，且量刑適當，並沒有被告所認為的過重情形。

2.被告的上訴理由並不合理：①被告的生活情況雖然也是量刑時應考慮的因素。

但考量此一因素的同時，法院也應該思考到，如果相同的行為，法院判生活或經濟條件好的人比較重，對生活或經濟條件較為辛苦的人判比較輕，也是不公平的情況。

因此對被告生活條件的考量，還是要有個限制，不是每個犯罪者都可以說我生活或經濟負擔沈重，所以法院必須從輕處罰。

②本案之前，被告有槍砲、強制性交、妨害自由、毒品、傷害、恐嚇等多件前科，前案累累，屢犯不改，如今因交通違規，為躲避警方攔查，竟不顧道路用路人之安全，造成公眾往來的危險，先後2次觸犯妨害公眾往來安全罪名，實在因為僥倖的運氣，才沒有更嚴重的實害車禍發生，所以本案原審判處被告有期徒刑3月（2次），並定應執行有期徒刑5月（都可用新臺幣1,000元折抵入獄1日），有根有據，並沒有過重。

因此，被告以生活不易，希望改判較輕刑罰作為上訴理由，本院認為欠缺合理性。

3.結論：被告上訴主張希望改判較輕的刑罰，並非正當的理由，應該予以駁回。

另外，如果被告因經濟狀況不佳，導致易科罰金繳納困難，可以經執行檢察官同意，分期繳納易科罰金或易服社會勞動，附加說明。

四、補充說明：本院已經合法通知被告，但他沒有正當理由不來開庭，所以本院根據刑事訴訟法第371條的規定，在他不到庭的情況下審理終結本案。

依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，宣示主文欄所記載的決定。

本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑、檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 陳欽賢

法 官 王惠芬

法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條：
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
◎附件A：（附件內容除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第153號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31390號、第37191號），本院判決如下：

主 文
乙○○犯妨害公眾往來安全罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。
二、核被告乙○○就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
其上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、本院審酌被告為躲避警方攔查，竟不顧公眾往來安全而在道路上為如聲請書所載之危險駕駛行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，致生公眾往來之危險，行為實不足取；
惟念及被告犯罪後均坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其前科素行、高職肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第一庭 法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第31390號
112年度偵字第37191號
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○(一)於民國112年6月8日20時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下簡稱該車)，行經臺南市永康區永大路二段與大灣路口時，因未戴安全帽為警方趨前攔查，竟基於即便妨害公眾往來安全亦予容任之不確定故意，沿途接續多次闖越紅燈、逆向行駛、蛇行且未依規定使用方向燈，任意變換車道等致生公眾往來陸路危險之方式，拒絕攔查逃離現場，嗣員警依行車紀錄器影像畫面，循線查獲上情；
(二)其於同年11月28日18時38分許，亦騎乘該車行經臺南市永康區大灣路與大灣三街路口，再因未戴安全帽為警方趨前攔查，另再基於即便妨害公眾往來安全亦予容任之不確定故意，沿途行經永康區大灣路、民族路、大灣三街、大灣六街及大民街周遭道路路段，經員警多次鳴警報器令其停車，仍接續多次闖越紅燈、未依規定駛入來車道、隨意轉彎等致生公眾往來陸路危險之方式，拒絕攔查在上開各路段逃竄，嗣為警於同日18時51分許，在永康區民族路與民族路396巷巷口順利將其攔停，而當場逮捕，並在其所穿著之黑色長褲左邊口袋內，扣得第2級毒品甲基安非他命1小包(此部分警方另行移送)。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，並有案發過程員警職務報告、員警工作紀錄簿、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單多張、密錄器擷取照片多張附卷可憑。
是被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告乙○○上開所為，均係犯刑法第185條第1項之公共危險罪嫌。
又被告上開兩犯行，其犯意個別，行為互異，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
檢 察 官 陳 擁 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書 記 官 劉 珀 妤