臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,127,20240129,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第127號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃偉哲




上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第91號），本院裁定如下：

主 文

黃偉哲犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹拾參年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃偉哲因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定、司法院釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑【附表編號1至3之偵查（自訴）機關年度案號更正為「高雄地檢109年度偵字第21248號、100年度偵字第1142、2589號」；

附表編號11之宣告刑更正為「有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日」】，均已確定在案，有該等案件之裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。

其中附表編號1、10、12所示之宣告刑得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號11所示宣告刑之有期徒刑得易服社會勞動，其餘之罪之宣告刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人於民國113年1月12日提出之數罪併罰聲請狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡受刑人所犯附表編號1至12所示之罪，經法院裁定定應執行有期徒刑12年10月確定，有該等裁判書附卷可查。

是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑及附表編號13所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑16年4月）。

爰審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益，犯罪時間間隔，刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。

㈢受刑人所犯附表編號1、10、12所示之罪雖屬得易科罰金之罪，然因與其他不得易科罰金之罪合併處罰結果，依據前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。

㈣附表編號11所示之宣告刑併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅有一罪宣告罰金刑，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之。

㈤聲請人已於受刑人填寫數罪併罰聲請狀時，一併讓受刑人就定執行刑表示意見，受刑人勾選無意見等情，有數罪併罰聲請狀1份在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保障，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳冠盈
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日