臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,138,20240125,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第138號
聲 請 人 秦蘇美珍

被 告 秦偉智


上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9053號等），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為被告秦偉智之母親，被告秦偉智名下車牌號碼000-0000號自小客車前經檢察官扣押，上開車輛雖登記為被告秦偉智所有，但實際所有人為聲請人，車貸亦係由聲請人固定繳納，當初購車之目的係為聲請人平時出門、就醫所用，被告秦偉智僅爾有需要時借用，上開車輛平常均由聲請人管領使用，被告秦偉智僅為登記名義人，並無處分權限，並非所有權人。

上開車輛並非本案犯罪所用之物，應非本案得沒收之物，無作為證據使用之必要，爰聲請發還上開車輛。

倘本院認上開車輛仍有扣押必要，因聲請人有外出就醫之需求，家中無其他車輛，常需委請他人協助接送，生活多有不便，請暫行發還上開車輛，聲請人願負保管之責等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、經查，被告秦偉智因涉犯違反廢棄物清理法案件，業經檢察官提起公訴，而由本院以110年度訴字第747號案件審理中。

又車牌號碼000-0000號自小客車前於偵查中經臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押，該車輛之車主登記係秦偉智等事實，此有扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份在卷可查（見110年度變價字第2號偵查卷一第65頁、第71頁）。

被告秦偉智於偵查中供稱：AHV-2158號保時捷係伊所有，該車登記名義人係伊本人，有貸款，大約在109年底或110年初約以新臺幣（下同）100萬元購買，頭期款10萬元、20萬元，貸款80萬元，每月繳19060元等語（見上開卷宗第348、349頁）。

本件聲請人主張其為上開車輛之實際所有人乙情，顯與被告秦偉智所述不符，自難遽採。

況被告秦偉智前經本院合法傳喚無正當理由未到庭，且經拘提無著，業經本院發布通緝中，此有被告秦偉智之臺灣高等法院通緝紀錄表1份附卷可稽，本案關於被告秦偉智部分之犯罪事實，既尚未審理終結，難認無繼續扣押之必要。

綜上，聲請人聲請發還或保管上開車輛，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 王鍾湄
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日