臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,184,20240131,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第184號
聲明異議人 王治順
即受刑人

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮之命令（113年執更字第22號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）王治順並非懼怕刑責入監，實因有一6歲大兒子要照顧，擔憂其成長。

且個人也受精神科治療，按時服藥，以克制易躁之個性。

因異議人目前正在申請中低收入戶，且已戒酒半年，為此請求撤銷不准異議人易科罰金之執行處分等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

本件異議人為受刑人，其就檢察官依本院112年度聲字第1834號確定裁定核發執行之指揮書聲明異議，依上開規定，本院自應依法審酌，先予敘明。

另按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。

易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。

三、經查：㈠本件異議人因①於107年間，因酒後駕車不能安全駕駛案件，經本院於107年9月30日以107年度交簡字第3313號判處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元折算1日確定，於108年1月31日易科罰金執行完畢；

②又於110年間，因酒後駕車不能安全駕駛案件，經本院於111年12月12日以111年度交簡字第4450號判處有期徒刑5月，如易科罰金以1千元折算1日確定；

③再於111年間，因酒後駕車不能安全駕駛案件，經本於112年2月14日以112年度交簡字第422號判處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日。

其上訴後，經本院於112年8 月10日以112年度交簡上字第74號駁回上訴而確定。

上開②、③二罪並經本院以112年度聲字第1834號裁定應執行有期徒刑10月（得易科罰金）確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

㈡異議人指為異議對象之臺灣臺南地方檢察署113年度執更字第22號執行案件，經本院調卷查明，係為執行本院112年度聲字第1834號確定裁定。

該案指揮執行之臺南地檢署檢察官於於113年1月10日聲請易科罰金案件初核表上記載其審查意見：「受刑人歷年酒駕4次以上，且5年內3犯酒駕，最後一案犯罪時間距前次酒後駕車未逾1年即再犯，認為若准異議人易科罰金，恐悖於國民法律情感與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞」，而不准本件異議人易科罰金。

並於同日聲請易服社會勞動審查表記載「本件聲請人前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑（110執4525應履行552小時，實際履行106小時），及二次犯行間隔不1年為由，認若准予易服社會勞動，難收矯正之效顯或難以維持法秩序」而不准本件異議人易服社會勞動，並經主任檢察官及檢察長批閱核准等情，有本院調卷查知之執行案件進行單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表在卷可稽。

㈢檢察官嗣於113年1月16日因異議人對於檢察官不准易科罰有意見，而主動到場向檢察官表示意見，異議人意見與本件前揭聲請意旨大致相同，檢察官審酌後仍認：「受刑人5年內三犯酒駕，本次犯行距上次犯行約1個月，且其前案執畢翌日即再犯，足認受刑人刑罰反應薄弱，有再犯之傾向。

若准予易科罰金、易服社會勞動，恐悖於國民法律情感與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞；

受刑人表示已戒酒，又稱是因精神狀況而酗酒，也有至精神科看診等語，為其提出的診斷證明書顯示，其固有至精神科看診，但主要是精神方面的治療，與本次酒駕有直接關係，但無法認受刑人已改正其行為；

受刑人稱有六歲小孩，若入獄會造成小孩照顧困擾、影響小孩成長等語，惟小孩尚有母親可以照顧，且刑法第41條業已刪除『因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之要件，因此受刑人此部分主張，並非否准易科罰金須審酌事項」，而認受刑人不執行宣告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序，維持原來不准易科罰金、易服社會勞動的決定。

㈣綜合上開資料，執行檢察官以前揭理由否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，依據卷內相關事證、受刑人之前科紀錄及犯罪情節，對具體個案所為之判斷，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，尚難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，並已賦予受刑人陳述意見之機會，堪認執行檢察官上開執行處分作成之程序正當，且其裁量權之運用合理妥適，無何違誤之處，自難認屬指揮不當。

㈤異議人雖以其有因家庭、身體之關係致執行顯有困難為由，請求准予易科罰金等語，惟刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許聲明異議人易科罰金，不必然受限於此等事由，而是以考量聲明異議人如不接受有期徒刑執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，聲明異議人執此提起聲明異議，自非有據。

四、綜上所述，檢察官否准予異議人聲請易科罰金，並使異議人對於否准易科罰金之執行指揮表示意見，檢察官否准易科罰金之執行指揮尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日