臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,209,20240131,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第209號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳思維




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第159號、113年度執字第42號），本院裁定如下：

主 文

陳思維所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳思維因犯竊盜等案件，先後經判決如附表（詳如附表所示，均引用受刑人陳思維定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1 至5所示之各罪，先後經判處如附表編號1 至5所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，並經參酌受刑人之書面意見，及審酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

另受刑人所犯如附表編號1至4所示之刑，經本院以112年度聲字第685號裁定應執行有期徒刑7月確定等情，有裁定及前引被告前案紀錄表附卷可稽。

依前開說明，本院就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日