臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,318,20240430,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第318號
抗 告 人即
聲明異議人 鄭玉麟


上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國113年2月27日所為113年度聲字第318號裁定，提起抗告，本院裁定如下

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。

又按刑事訴訟法第55條規定：被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。

被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。

如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人（第1項）。

前項之陳明，其效力及於同地之各級法院（第2項）。

送達向送達代收人為之者，視為送達於本人（第3項）。

本條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。

若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第3項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定意旨參照）。

末按刑事訴訟法第55條指定送達代收人之規定，考其立法目的，在減少因距離產生不可逆料之交通障礙或其他不可抗力之事由，所導致郵寄或遞送上之遲滯，以便捷訴訟文書之送達，故此所謂「法院所在地」，應係指該法院所在無在途期間之縣、市等行政區域內而言，至雖位於該法院管轄區域內，然與法院間仍有相當距離，因慮及郵寄或遞送上可能發生阻礙，而於計算訴訟行為之法定期間時，須加計在途期間之地區者，既無交通上之便利，指定該地區之人為送達代收人，對文書之送達並無助益，此等地區應非屬上開規定所謂之「法院所在地」，則陳明非在法院所在地有住、居所或事務所之人為送達代收人，自不生合法陳明之效力（最高法院110年度台上字第6295號判決意旨參照）。

二、經查：㈠本件抗告人即聲明異議人鄭玉麟（下稱抗告人）之住所即戶籍地係在「臺南市○○區○○○路00號10樓之3號」，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可佐，並經抗告人於刑事聲明異議狀載明在卷。

抗告人所提聲明異議，業經本院於民國113年2月27日以113年度聲字第318號裁定駁回，並依前揭住所送達上開裁定，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年3月4日寄存送達在臺南市政府警察局第二分局中正派出所等情，有本院送達證書1份在卷可查。

當時抗告人並未有在監所情形，亦有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表1份附卷可參。

依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法138條第2項，該寄存送達經過10日發生效力，加計抗告期間10日，且113年3月24日為週日，應予順延，故抗告期間末日為113年3月25日。

惟抗告人遲至113年4月24日始向本院提出刑事抗告狀，有其書狀上之本院收文章戳在卷可憑，是抗告人提出本件抗告已經逾期，參考前揭規定，抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

㈡抗告人雖曾於刑事補正狀記載送達代收人：陳炎煌，送達處所：高雄市○○區○○路00號。

惟參考前述說明，抗告人在本院所在地既有住所，自無須贅為陳明送達代收人，況且抗告人所陳明送達代收人之所在地並非本院所在地，故抗告人所陳明送達代收人，並不生合法陳明之效力，本院無須對其陳明之送達代收人送達，附此說明。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳冠盈
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日