臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,58,20240115,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第58號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳培倫



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第35號），本院裁定如下：

主 文

陳培倫所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳培倫因竊盜等案件，先後經判決確定如附表（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人陳培倫定應執行刑案件一覽表，下同）所載，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書附卷可稽。

茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當。

並審酌各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間，及受刑人對於定刑為無意見之表示等一切情狀，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、又受刑人所犯如附表編號1至5所示之刑，經本院以112度聲字第1983號刑事簡易判決應執行拘役110日確定乙情，亦有該裁定及前引被告前案紀錄表附卷可稽。

依前開說明，本院就附表編號1至6所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 鄭柏鴻
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日