臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,8,20240103,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第8號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇柏愷



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1852號），本院裁定如下：

主 文

蘇柏愷所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒 刑柒年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇柏愷因犯妨害秩序等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。

但不得逾30年；

依刑法第53條應依同法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項 分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非 字第192號裁判要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯妨害秩序等2罪，經法院先後判處如附表 編號1、2所示之刑，並均經分別確定在案，有如附表所示各 該刑事判決書（見臺灣臺南地方檢察署112年度執聲字第185 2號執行卷所附刑事判決書）及臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第11至32頁）等在卷可稽，且無刑法第50條第1項但書各款所定不得合併處罰之情形，是聲請人以本院為 犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核 上開情節，認於法並無不合，爰斟酌受刑人所犯各罪之罪名 與罪質、犯罪時間、侵害法益種類、對社會整體之危害程度 及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，依法定其應 執行之刑如主文所示。

至附表編號1所示之罪所處併科罰金 新臺幣6萬元部分，因無宣告多數罰金刑之情形，自不在本 案定應執行刑之範圍，仍應依原宣告之刑執行，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 施茜雯
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日

附表：受刑人蘇柏愷定應執行刑案件一覽表