臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,金訴,372,20240429,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第372號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃冠翔


林家鳳


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6004號、第27876號、第33605號），本院判決如下：

主 文

黃冠翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。

應執行有期徒刑壹年陸月。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

林家鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。

應執行有期徒刑壹年肆月。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、黃冠翔與林家鳳（所涉參與組織部分業經另案判決）均係具一般智識之成年人，依其等社會生活之通常經驗，應可知悉不法份子為掩飾犯罪行徑，避免遭刑事追訴，經常利用他人金融機構帳戶資料隱匿詐欺犯罪所得，且一般人均可自由至銀行提領款項，如非欲遂行犯罪，並無指示他人代領款項之必要，而可預見代領款項，將可為他人遂行詐欺犯罪，並移轉詐欺犯罪所得，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之去向暨所在而妨礙查緝，竟與其等所屬詐欺集團之黃冠璋（另經檢察官提起公訴）等人共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於民國110年間某日，提供林家鳳名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶資料予黃冠璋後，再轉予本案詐欺集團之不詳成員，嗣由本案詐欺集團之不詳成員分別為以下行為：㈠於110年5月4日起，以通訊軟體電話向馬建程佯稱：可投資外幣獲利云云，致馬建程陷於錯誤，於110年11月2日凌晨1時44分許，匯款新臺幣（下同）14,000元至上揭中信銀帳戶內，旋由黃冠翔、林家鳳依本案詐欺集團不詳成員之指示，於同日凌晨1時51分自該帳戶提領64,000元後，交予不詳之成年人；

㈡於110年10月某日起，以通訊軟體電話向陳耿良佯稱：可投資外匯獲利云云，致陳耿良陷於錯誤，於000年00月0日下午3時36分許，匯款3萬元至上揭中信銀帳戶內，旋由黃冠翔、林家鳳依本案詐欺集團不詳成員之指示，於同日下午3時42分自該帳戶提領120萬元後，交予不詳之成年人。

藉此層層轉交方式，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，黃冠翔、林家鳳因而獲得提領金額1％之報酬。

嗣因馬建程、陳耿良發現受騙報警處理，始循線查悉上情。

二、案經馬建程訴由新北市政府警察局三重分局、陳耿良訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序方面：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

查被告黃冠翔、林家鳳就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第73頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告黃冠翔、林家鳳到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告黃冠翔、林家鳳辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告黃冠翔、林家鳳就上開犯罪事實，於本院審理程序時坦承不諱（本院卷第71頁），核與共犯黃冠璋於他案警詢及偵查之證述（偵卷第142至147、183至192頁）；

告訴人馬建程、陳耿良於警詢之證述相符（三重分局警卷第5至8頁、竹北分局警卷第7至9頁），且有告訴人馬建程之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表、與詐欺成員對話紀錄；

告訴人陳耿良之臺南市政府警察局第一分局和順派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切結書、華南銀行存簿封面及內頁明細、華南銀行自動櫃員機交易明細表、與詐欺成員對話紀錄；

被告林家鳳之中信帳戶存款交易明細、取款憑條（含取款銀行查詢資料）；

被告黃冠翔與另案共犯黃冠璋之TELEGRAM對話紀錄（三重分局警卷第9至31頁、竹北分局警卷第28至47、17至22頁、偵卷第55至57、149至179頁）附卷可證。

是以被告黃冠翔、林家鳳任意性之自白與事實相合，應可採信。

綜上，本案事證明確，被告黃冠翔、林家鳳犯行均洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠被告黃冠翔、林家鳳行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告黃冠翔、林家鳳所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告黃冠翔、林家鳳並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。

㈡洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。

倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。

另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨參照）。

查被告黃冠翔、林家鳳以上開所述迂迴層轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪之要件相合。

是核被告黃冠翔、林家鳳所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。

其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。

而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；

又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862 號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。

觀諸本案之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，參與這雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用他人之行為，以遂行犯罪目的。

是被告黃冠翔、林家鳳主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有前往提領如事實欄所示之詐欺款項等行為分工，被告黃冠翔、林家鳳自應對該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告黃冠翔、林家鳳與其他參與詐欺者彼此就事實欄所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈣被告黃冠翔、林家鳳所犯係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。

再者，被告黃冠翔、林家鳳所犯上開2罪，被害人不相同，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。

㈤按被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法論處；

再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

查被告黃冠翔、林家鳳本案犯行雖已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然其等於審判中就洗錢犯行坦白承認，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。

㈥爰審酌被告黃冠翔、林家鳳不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為本案詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人受有一定之損害，所為實屬不該，然念及被告黃冠翔、林家鳳於審判中終能坦承犯行，兼衡被告黃冠翔、林家鳳之犯罪動機、目的、手段、本案之分工參與及獲利情節、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第79頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

復衡酌被告黃冠翔、林家鳳所犯上開2罪，均為詐欺取財之類型犯罪，罪名、行為態樣、動機、手段均相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，2罪間之責任非難重複程度甚高，復審酌本案一切情狀而為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定定如主文所示之應執行刑。

㈦末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。

次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參照）。

查被告黃冠翔、林家鳳因參與本案詐欺集團，獲得提領金額之百分之一作為報酬，業據其等於本院審理時供述明確（本院卷第71頁），是被告黃冠翔、林家鳳本案所取得之報酬共為440元（【14,000+30,000】×0.01＝440），被告黃冠翔、林家鳳均分該報酬各得220元，雖未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。