臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,交訴,352,20001121

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度交訴字第三五二號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 鄭慶海律師
邱玲子律師
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第九五四六號)，本院判決如左：

主 文

丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。

緩刑參年。

事 實

一、丙○○係「舜隆營造有限公司」之實際負責人，該公司承包台灣電力公司新營營業處位於台南縣新營市○○路○段靠近民生路口路段之管路埋設工程，丙○○對於上揭工地之現場施工情形有實際指揮監督之權，為從事相關業務之人，其本應注意於挖掘道路施工期間中，於施工路段應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未樹立警告標誌與安裝警告燈，並任由施工路面發生寬一點二五公尺、長四點六公尺、深約十公分之坑洞，嗣於八十九年七月十二日晚間十一時許，適陳雲騎乘車牌號碼ＯＡＢ─六四三號重型機車，沿長榮路二段由東向西方向行駛，於行至該坑洞處不慎遭該坑洞絆倒，造成陳雲右側頭背部挫裂傷，因腦挫傷合併顱內出血，送醫後不治死亡。

三、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丙○○對伊於右揭地點負責道路管路埋設工程施工之事實固供承不諱，惟矢口否認有過失致死犯行，辯稱：伊公司在工地現場有施工班長甲○○，為實際負責在現場指揮施工之負責人，本件道路回填時，伊並未在場，應不負監工之責任，縱被害人因本件工程而發生事故，伊既非現場施工或監工之人，伊應無過失致死犯嫌云云。

經查，右揭事實業據被害人家屬乙○○於警訊、偵查及本院審理中指訴在卷，並有道路交通事故調查報告表一紙及現場相片十幀附卷足資佐證。

又被害人陳雲確因本件車禍死亡，亦經台灣台南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄在卷足憑。

被告雖以前開情詞置辯，唯查，被告為「舜隆營造有限公司」之實際負責人，此為被告不爭之事實，另該公司僅有十多名員工，被告於承包台電公司上開工程後，即由該公司實際承作，並未轉包予其他工程公司，亦為被告於審理中所自承，而被告於其公司承包工程後，會不定期到工地現場巡視，並常至部分工地視察工程進行情形，此亦據該公司現場施工班長甲○○及台灣電力公司新營營業處檢驗員沈昭昌到庭結證屬實，被告雖非現場施工或監工人員，然其對於所承包工程卻有實際指揮監督之權責，則被告對於施工路段之安全維護及警示仍責無旁貸，應無疑義。

是被告辯稱應由現場施工班長負責道路警示，伊無過失云云，顯係事後圖卸刑責之詞，委無足採。

另案發之後在工地現場並未發現任何警告標誌或警示裝置，有道路交通事故調查報告表及現場相片附卷可按，益徵被告疏未在案發地點樹立警告標誌與安裝警告燈無訛。

按挖掘道路，工程進行中，應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈；

工程完竣後，應立即撤除並將障礙物清除。

道路交通安全規則第一百四十三條定有明文。

被告為營造公司負責人，為從事業務之人，對於上揭規定，應知之甚稔，其於右揭時地施工，因未注意上開規定，以致肇事，被告之行為自有過失甚明，又其過失行為與被害人死亡間復有因果關係，從而本件事證已臻明確，被告過失之犯行，洵堪認定。

二、查被告為從事工程施工之負責人，為從事業務之人，其因業務上之過失致被害人死亡，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。

爰審酌被告之品行、過失之程度、所生之危害致被害人死亡，被告肇事後已與被害人家屬達成民事上之和解等一切情狀，量處有期徒刑一年，以資懲儆。

末查被告素行良好，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽，其因一時疏忽肇事，事後態度良好，已與被害人家屬達成和解，此亦據被害人家屬乙○○到庭陳述在卷，被告經此教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，用昭自新，並觀後效。

據上論斷應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項，，第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官胡平貴到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 黃 光 進
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 黃 富 煜
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。