臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,易,1460,20010219,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一四六О號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第三九八九號)，本院判決如左：

主 文

甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。

事 實

一、甲○○明知其信用不佳，已遭拒絕往來，無法以自己名義藉信用貸款方式，分期付款購買汽車，竟與翁扶起（業經另案提起公訴）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）八十八年一月二十六日至台南縣永康市○○○路二一四號乙○○○股份有限公司（下稱南都公司），由翁扶起向南都公司營業員邱文鵬詐稱欲購買汽車，並由翁扶起出示其所有不動產證明，以取信邱文鵬，致使南都公司陷於錯誤，誤信翁扶起具有資力，而於同年月二十九日以附條件買賣之方式出售車號Ｄ五—五○四八號之自小客車予翁扶起，總價金為新台幣（下同）六十九萬三千七百四十四元，嗣翁扶起取得該車後，即交由甲○○使用，甲○○於給付定金一萬元及三期款項共計四萬三千三百五十九元後，即未再繳交餘款，且於同年三月間復以系爭車輛作為擔保，向不知名之地下錢莊借款，屆期未還而由該地下錢莊將前開車輛取走，致南都公司無法取回後，始知受騙。

二、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○固坦承對於以翁扶起名義，於前揭時、地，以附條件買賣之方式，向南都公司購買汽車之事實，然矢口否認涉有前開詐欺犯行，辯稱：因為伊信用狀況不好，所以才以翁扶起之名義購車，當初購車時翁扶起有提供不動產為擔保，若無法還清車款，南都公司可以就翁扶起所提供之擔保求償，伊並無不法所有之意圖云云。

經查：（一）被告與翁扶起均明知被告信用狀況不佳，且先問過南都公司營業員買車之條件，得知若以自身名義根本無法向南都公司以附條件買賣方式購車乙節，業據被告及翁扶起於偵查中及本院審理時自承在卷（參見偵查卷八十九年度偵字第一Ｏ二一號第十三頁正面、八十九年度偵字第三九八九號第六頁背面、八十九年八月二日訊問筆錄），此與證人邱文鵬證述：南都公司在麥車實，需先徵信且調查購買者有無不動產後，認為詳實無誤，才會把車賣給客戶，伊不知道被告甲○○的信用如何，因為翁扶起說是他要買的，所以公司不會徵信被告，若照被告所言，他的信用並不好，公司根本不可能會把車賣給他等語（參見八十九年度偵字第三九八九號第八頁），是被告明知自己信用不佳仍向南都公司訛稱係翁扶起欲購買乙節，實有施用詐術，使人陷於錯誤之情，堪予認定。

（二）至翁扶起在購車之初，出示其所有不動產證明，僅係供南都公司徵信參考用，並未實際設定擔保乙節，業據證人即南都公司法定代理人丙○○於偵查中證述：翁扶起向南都公司購買汽車時，並無提供不動產擔保，僅係供公司參考等語明確在卷，縱事後南都公司按法定求償程序參與分配，此亦係債務不履行制度設計所使然，仍無妨被告詐欺罪名之成立，是被告辯稱一併無不法所有意圖云云，實不可採信。

此外，復有附條件買賣契約書、汽車新領牌照登記書附卷可稽。

本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告與翁扶起有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

爰審酌被告犯罪手段及犯罪所得利益與犯後仍未與被害人和解，等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官吳勇輝到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 謝家宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
附錄法條：
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。