設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一八一七號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 鄭和傑
選任辯護人 蘇新竹
選任辯護人 謝依良
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第七六四號)，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○係宜座科技有限公司（下稱宜座公司）負責人，明知宜座公司已無資力，仍意圖為自己不法之所有，自民國（下同）八十七年十二月九日起，至八十八年三月十二日止，陸續向杰盟國際股份有限公司（下稱杰盟公司）訂購電視枚送盒、ＤＶＤ—ＲＯＭ等貨物，致杰盟公司誤信而交付價值共計新台幣︵下同︶三百六十八萬二千二百零二元之貨物。
甲○○除支付其中四十九萬二千四百二十五元外，餘均簽發支票予杰盟公司以支付貨款，詎上開支票屆期提示時，均遭退票，且所訂購之貨物亦不知去向。
至此，杰盟公司始知受騙，且受有損害，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告甲○○涉有前開詐欺罪嫌，主要係以告訴人杰盟公司代理人乙○○之指訴及統一發票數紙、交易明細表一紙暨支票、退票理由單各二紙等資為論據。
然訊據被告堅決否認有為右揭犯行，辯稱：伊雖在八十八年參月有跳票記錄，但商場上資金一時週轉不靈，亦非罕見，其後宜座公司並不僅向杰盟公司訂貨，仍有向聯強國際、捷元等公司訂貨，且金額亦不亞於杰盟公司，伊當時係希望能多進貨再以賣得價金周轉，但因為有很多欠款，屆期時都未還伊錢，才會無法一時就將杰盟公司欠款還清等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
又認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
如未能發現相當證據，或證據不足以證明時，自不能以推測或擬制之方法，以為犯罪事實之裁判基礎，是不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，最高法院三十年上字第八一六號判例、四十年台上字第八六號判例可資參照。
又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以行為人於行為之初，即已意圖為不法之所有為其主觀構成要件，並以施用詐術使人交付財物為其客觀構成要件。
倘行為人所用方法不能認係詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六Ｏ號判例可資參照）。
次按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，需行為人有為詐術行為，而所謂詐術行為，無論如何所傳遞的訊息必須是涉及到一個事實。
嚴格的講，就是必須有實證的可能性，因此不包括純粹的價值判斷以及對未來的臆測。
「價值判斷或臆測」與「事實」的表示有別，前者只是一種意思表示，沒有一個絕對的客觀標準可供檢驗真偽，自不該當詐欺行為的對象。
四、經查被告甲○○係於八十七年十二月九日開始向杰盟公司訂貨，其後於八十八年三月十一日、十二日仍陸續向其訂購貨物達二十萬五千二百二十三元，並於同年三月十五日跳票，並至同年五月十四日成為拒絕往來戶，然參酌前開說明，詐術行為之對象，其範疇並不包括「對未來之臆測」，況自訴人亦均未於下訂單（法律用語為即「要約」）時，向杰盟公司為謊稱自身之財產狀況，是在私法領域中，既假設行為人均會以理性方式決斷自己的經濟性行為，則杰盟公司基於過去雙方往來之信賴關係，而對該訂單所為「承諾」之價值判斷行為，即非刑法詐欺罪所欲保障之射程範圍，是自不生刑法上詐欺取財之情事。
綜上所述，在查無其他積極證據，足資證明被告涉有公訴人所指詐欺犯行之前提下，應認被告被訴犯行尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳坤廷到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 謝家宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者