設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二О八三號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 鄭和傑
蘇新竹
謝依良
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八五二六號），本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年七月十七日晚上十一時四十五分許，侵入臺南市○○路○段二十五號乙○○、丙○○經營之鴻公公越南河粉店竊取新臺幣（下同）十元硬幣一包五十枚，共計五百元，為丙○○（起訴書誤載為乙○○）發現，報警查獲，因認被告涉有刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
本件公訴人認被告涉有前開加重竊盜罪嫌，係以被告於警訊及偵查中坦承犯行，經核與被害人乙○○、丙○○所指述被害情節相符，以及贓物領據等作為所憑之論據。
訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時地拿取十元硬幣一包共五百元之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱伊與丙○○原為男女朋友關係，二人於八十九年七月九日因故分手，嗣於八十九年七月十七日晚間，丙○○曾至伊家中找伊，後伊有話想跟丙○○說，所以才前往臺南市○○路○段二五號鴻公公越南河粉店找丙○○，伊係以鑰匙開門進入，於櫃台拿一包零錢是想做為毆打丙○○之工具等語。
三、經查：被告與丙○○原為男女朋友，雙方交往至八十九年七月九日，始因被告毆打丙○○，並毀損前址鴻公公店內桌椅及器具而分手等情，為被告供承在卷，證人即丙○○之妹乙○○於本院審理時，亦證稱被告自八十八年七月間起，至八十九年六、七月間止，曾陸陸續續在鴻公公越南河粉店內幫忙，另證人即於八十九年七月九日擔任被告與丙○○和解見證人之甲○○，復證實被告與丙○○二人於該日在警局內和解，並簽署和解書等情，足認被告所述與丙○○持續交往至八十九年七月九日等語，應屬事實。
次查，證人丙○○於本院審理時，描述八十九年七月十七日情形稱：「因為傷害和解後丁○○經常打電話騷擾我，當天早上丁○○到店裡找我，說要找流氓殺我，晚上我才與朋友去找他，當天並未說何話，約晚上九時許回來的，我回店裡拿書後電話一直響拿起來沒講話，後朋友打來亦說同樣情況，後我聽到樓下有聲音所以我打電話報警，後門被扳開，當時我站在樓梯口看到丁○○走上來，丁○○走上幾格警察就來了，我問他你來做何事他說有話想跟我講，警察來時丁○○就往下跑，並未注意他拿何東西及未看到他有何傷害我的動作。」
（本院八十九年十月二十日審理筆錄），經核與被告所供稱當日早上曾去找證人丙○○，後丙○○於晚間又去找伊，伊始於當日晚間十一時許再前往鴻公公越南河粉店找丙○○等語相符；
審諸被告曾於當日早上前往騷擾丙○○，嗣於丙○○於當夜前往伊家中理論後，深夜前往鴻公公越南河粉店，被告其時之心懷惡意，要可認定；
再參以被告拿取硬幣之櫃台抽屜內，尚有鴻公公越南河粉店當日營業所得，為證人乙○○於本院審理時證實，而被告除一包硬幣外，並未拿取其他面額較高、攜帶更為方便之紙鈔，且拿取該包硬幣後，未立即離開現場，反而更向二樓預備尋找證人丙○○，則被告於本院審理時所供稱該包硬幣係預備作為毆打證人丙○○之工具等語，堪予採信，並可認被告並非出於為自己所有之意思而拿取該包硬幣。
至於被告於警、偵訊中，對於拿取該包硬幣之說詞，與本院審理時所供述雖有出入，被告甚至於偵訊中供稱係為買酒喝而拿取該包硬幣，惟審酌被告、證人丙○○對於當日情境之一致陳述，被告若係為自己不法所有而行竊，竟捨棄價值較高、攜帶較方便之紙鈔，而竊取五十枚十元硬幣，且得手後不思逃離現場，反更走向二樓尋找證人丙○○等情，均與常理有所違背，本院因採信被告於本院審理時所為供述。
是被告雖有拿取該包硬幣之事實，然被告既缺乏為自己不法所有之意圖，與刑法竊盜罪之構成要件即有不符，尚難以該罪刑責相繩。
此外，本院復查無其他積極證據，足認被告涉有公訴人所指竊盜犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
四、至於證人丙○○於本院審理時所述，被告曾於八十九年七月十七日上午前往臺南市○○路○段二十五號鴻公公越南河粉店，向丙○○恫稱要找流氓殺她，以加害生命、身體之事，恐嚇丙○○等情，既未經檢察官偵查起訴，本院依法不能加以審理，並應由檢察官另行偵查處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官高峰祈到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 吳 坤 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 馬 愛 君
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者