設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二三О五號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度營偵字第三六八號），本院判決如左：
主 文
乙○○損壞他人之大門，足以生損害於他人，處罰金參仟元。
如易服勞役，以參佰元折算壹日。
甲○○、丙○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑參月。
如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○基於損壞之故意，於民國（下同）八十九年一月二十一日十時三十分許，在台南縣將軍鄉平沙村二十一號，強力拉扯其與甲○○、丙○○之大門，使大門掉落地上，經修復後仍無法正常閉閡，足以生損害於甲○○、丙○○。
二、甲○○與丙○○二人共同基於傷害之犯意聯絡，於民國八十九年一月二十一日十時三十分許，在台南縣將軍鄉平沙村二十一號處，因家產問題發生口角，先由甲○○將大門關上，不讓乙○○出去，乙○○即按住大門門板，不讓門關上，丙○○即用嘴咬乙○○按住門板的的手，甲○○立即甲○○隨即雙手環抱乙○○，將乙○○拖入屋內，二人共同抓住乙○○，再由甲○○持不詳器物（未予扣案）毆打乙○○背部、頭部及四肢等處，致乙○○頭部受有左側結膜下瘀血、鼻挫傷併鼻出血、頭枕部鼻下瘀腫，四肢處受有左手背咬傷、左脛前皮下瘀腫、右手臂開放性傷口，頸肩部受有前頸部開放性傷口，背臀部受有背部大面積開放性傷口等傷害。
三、案經告訴人乙○○、甲○○、丙○○訴由台南縣學甲分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○被訴損壞部分：右揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴人丙○○、甲○○指訴情節相符，且有該大門照片數幀附卷足稽，被告自白確與事實相符，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
二、被告甲○○、丙○○被訴共同傷害部分：訊據被告甲○○固供認確有於前揭時地為傷害犯行，惟辯稱伊係為自衛云云；
被告丙○○則矢口否認有為前揭傷害犯行，辯稱：乙○○與甲○○發生口角時，伊正在祭祀父親，根本無法參與他們的爭吵，故伊沒有傷害乙○○云云。
惟查：
（一）被告丙○○與被告甲○○將乙○○抓住，且二人或持不詳器物毆打乙○○或徒手毆打乙○○一事，業據證人即鄰居王玉榮及王忠吉於偵查中證述：他們兄第三人打來打去，甲○○及丙○○並抱住乙○○，甲○○並持不詳器物毆打乙○○等語明確在卷（參見偵查卷八十九年三月三十日、同年四月二十五日訊問筆錄），此與被告甲○○自承：證人王玉榮有來拉開他們等語（參見偵查卷八十九年四月二十五日訊問筆錄）互核相符，且有乙○○之驗傷診斷證明書一紙附卷足稽，是被告丙○○所辯當時伊在祭祀云云，實不可採信。
（二）至被告甲○○辯稱伊是正當防衛云云，惟按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言。
本件被告甲○○與乙○○口角互毆而彼此成傷，既不能證明係乙○○先行侵害，自不得主張正當防衛。
綜上所述，本件被告甲○○及丙○○共同傷害乙○○之犯行，事證明確，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百五十四條之損壞器物罪；被告甲○○及丙○○則均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。
被告甲○○及丙○○二人對於傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
爰審酌被告三人因爭家產及三人小時候成長環境中，父母對待之差別待遇而時常爭吵，以及乙○○犯罪所生危害且犯後坦承犯行等一切情狀；
被告甲○○及丙○○之犯罪手段、犯罪態度及所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分另諭知易服勞役之折算標準；
被告甲○○及丙○○部分則諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳坤廷到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 謝家宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
中華民國刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者