臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,易,2766,20010507,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度營偵字第一一二四號），本院判決如左：

主 文

乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○於民國（下同）八十九年四月十四日上午九時四十五分許，至台南縣學甲鎮○○路三七０號，向豐智小客車租賃有限公司（以下簡稱豐智公司）租用車號Ｎ７─四二七八號自用小客車一輛，原約定租期為一日，每日租金為新台幣一千五百元，惟乙○○並未如期還車。

後豐智公司之代表人洪芳夫與乙○○取得聯絡，同意乙○○再續租四日至八十九年四月十九日上午十時止。

但乙○○竟意圖為自己不法之所有，屆期仍不返還而侵占該自用小客車。

嗣豐智公司於八十九年八月八日向臺灣臺南地方法院檢察署對乙○○提起告訴，經該署於八十九年十月二十一日向臺灣臺南地方法院提起公訴後，乙○○始於八十九年十二月六日將該車返還豐智公司。

二、案經豐智公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○對於右揭其向稱豐智公司租車而逾期始返還之事實固不諱言，並有租賃合約書影本二張可稽。

惟其否認有侵占之犯行，辯稱：其所租之自用小客車，因發生車禍而送去修理，所以沒辦法還車，其並無侵占之意等語，而證人即被告之母甲○○○於本院審理時亦為相同內容之證詞，以附合其說。

惟據告訴人之代理人洪芳夫於本院審理時，指稱：「被告在四月十四日發生車禍，有送去修理，一個月就修好了，但被告是我在上了法院後，在八十九年十二月六日才將車還給我的。」

等語，有九十年一月十七日本院訊問筆錄一份可參，而被告對告訴人之代理人洪芳夫之指訴並不否認，應認上開指訴尚屬實在。

縱該車真發生車禍而送修，但於八十九年五月間已修復，修復後被告即應還車，但其竟拖至被起訴後始還車，顯然其係迫於訴訟之壓力下才還車，故應認其確有將該車據為己有之意。

雖嗣其已還車，但仍不能解免其已成立之侵占罪責。

故其所辯，無非卸責之詞，不足採信，其犯行應予認定。

二、按被告意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，核其所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後否認犯行，現雖已還車，但仍未與告訴人和解償付損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 彭 振 湘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 汪 姿 秀
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。