臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,易,773,20001130

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第七七三號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四五一號），本院判決如左：

主 文

乙○○傷害人之身體，處罰金貳仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○於民國八十八年十二月二十八日十九時許，在台南市○區○○路一三七號東方紐約大樓管理員室前，因故與該大樓住戶甲○○發生爭執，而甲○○又先以安全帽向其丟擲，乃心生不滿，竟基於傷害人之犯意，以手抓住甲○○右臂，將甲○○推倒於地，致甲○○受有右側肩膀閉合性脫臼之傷害。

二、案經甲○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○對於右揭時、地有與告訴人甲○○爭執等情固不否認，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是告訴人先拿安全帽丟擲，伊才伸手抵擋，而告訴人所受之傷是自己跌倒造成的，並非伊推倒受傷的云云。

惟查：右揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴歷歷，且告訴人受有上揭傷害，亦有台南醫院出具之診斷證明書一紙在卷可稽。

再查：被告前於偵查及本院審理中供稱：有拉住告訴人的手，告訴人才摔倒（見偵查卷第十五頁背面），是告訴人拿安全帽丟伊，伊擋告訴人的手，告訴人自己往後摔倒（見本院八十九年三月二十一日審理筆錄），然最後一次於本院審理時則改稱：完全沒有碰觸到告訴人的身體，是告訴人丟擲安全帽時用力過猛才自己摔倒。

（見本院八十九年十一月二十二日審理筆錄），顯已有前後供述不一之矛盾，是否堪以採信已非無疑。

且據在場證人鄭燕雲到庭證稱：「（問：八十八年十二月二十八日七時許有無在你們大樓前看到甲○○與乙○○發生爭執的事？）有的。

當時我與乙○○錯身而過，聽到他與甲○○在叫罵的聲音，有聽到安全帽掉在地上的聲音，然後我回頭就看到甲○○和她女兒倒在地上哭，至於他們二人有無動手打我不知道，但有聽到另外一個住戶叫他們不要打了，把他們分開。」

（見本院八十九年十一月二十二日審理筆錄），顯見案發當天，被告與告訴人間確實有發生肢體衝突，才導致告訴人摔倒受傷應屬無疑。

故可知被告上開所辯，乃屬事後畏罪卸責之詞，不足採信。

是本件事證明確，被告犯行堪以認定。

另被告聲請欲與告訴人當庭對質，然因告訴人經多次傳喚，均拒不到庭，改列為證人後經合法傳喚，無正當理由而不到場，經本院依刑事訴訟法第一七八條之規定予以拘提二次後，均未能拘提到案，此有拘票及報告書二紙在卷可稽，且告訴人與被告前於偵查中業已當庭對質過一次（見八十九年二月十日偵訊筆錄），告訴人之陳述已甚明確，依法應無再行調查之可能及必要，爰不予再行傳喚告訴人，併此敘明。

二、核被告乙○○傷害人之身體，所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告並無前科、係屬初犯、犯罪之動機係因遭告訴人丟擲安全帽、情緒激動、致罹刑典、僅以手推倒告訴人、及告訴人所受之傷害程度尚非鉅、犯罪後雖未能坦承犯行及與告訴人達成和解、然態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官高峰祈到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法 官 林臻嫺
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 黃若萍
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一千元以下罰金。