設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一三三七三號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知證人丙○○於民國八十七年間委託伊處理之傢俱（櫃子），係丙○○於八十七年八月底，於台南市○○路○段三九四號川億傢俱行，持俗稱芭樂票，並偽簽「洪國民」之署押背書後，向證人甲○○詐購得來之贓物，竟仍基於收受贓物之故意，將之收受後，轉賣他人，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、訊據被告乙○○固坦承受證人丙○○之託代賣一件傢俱，並將所賣得之價金一萬元交予證人郭連進，以償還丙○○積欠郭連進之債務，惟堅決否認有右揭犯行，辯稱：前開傢俱係丙○○在伊認識之傢俱行購買，並非來歷不明，且伊並不知丙○○交付傢俱行之支票會退票等語。
經查，證人丙○○於八十七年八月間，向川億傢俱行購買總價新台幣（下同）十四萬元之傢俱，並交付同額支票以支付價金，屆期提示卻遭退票之事實，雖為被告所不否認，並經證人丙○○及傢俱行老闆甲○○分別證述屬實，惟前開遠期支票之發票日係在證人丙○○向證人甲○○購買傢俱之後一個月，且被告代證人丙○○處理前開一件傢俱時，支票尚未屆期等情，業據證人甲○○於偵查中證稱：「（票期開多久﹖）一個月，跳票後，我有找郭連進」等語（參偵查卷第八十七頁背面），核與證人郭連進於偵查中證稱：「之前我在乙○○處上班，當時丙○○看到該組沙發蠻喜歡，便問乙○○，乙○○說我認識該川億傢俱老闆，我便介紹他過去買．．（黃買傢俱後有無與你連絡﹖）未找我，只因票未兌現，甲○○有打電話告訴我．．甲○○支票跳票後幾個月，他才打電話說支票跳票」等語（參偵查卷第四十四頁、第七十二頁背面）及證人丙○○證稱：「在票還沒有到期之前，我就請乙○○幫我處理家具」等語（參本院八十九年十一月十日訊問筆錄）之情節相符，而被告代證人丙○○處理傢俱時，並不知證人丙○○交付川億傢俱行之前開支票嗣後會退票一節，亦據證人丙○○證稱：「（林知否你買傢俱時未付款﹖）當時不知道，後來傢俱行來追傢俱時，他才知道的．．（你交他處理二件傢俱時，有無讓他知道你向甲○○買的？）他應大概知道，我向他說房子要還人家，傢俱沒地方放，問他是否有朋友可處理，他說他可以處理」（參偵查卷第四十七頁背面、第五十三頁背面）、「我當時有跟乙○○說因為我房子的問題，所以那些家具用不到，才託他幫我處理」等屬實（參本院八十九年十一月十日訊問筆錄），按前開傢俱既係證人丙○○透過被告之員工郭連進，向認識之川億傢俱行所購買，並非來路不明，證人丙○○又係在前開支票發票日前，以其房貸出問題，不再需用前開傢俱為由，委託被告代為處理部分傢俱，是被告辯稱伊無贓物之認識等語，尚非虛妄，應堪採信。
四、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有收受贓物之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有上揭犯行，則揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 林 育 幟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 汪 姿 秀
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者