臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,自,353,20010227,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度自字第三五三號
自 訴 人 乙○○
丁○○○
戊○○
共同代理人 曾柏嵩律師
被 告 甲○○
選任辯護人 黃雅萍
黃正彥
右列被告因傷害等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

甲○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

其餘被訴部份均無罪。

事 實

一、甲○○與乙○○、丁○○○之子丙○○為夫妻，二人居住在乙○○所有、位於臺南市○○路○段二六七號之四層樓房。

民國八十九年八月七日晚間十一時許，甲○○與丙○○因家庭費用分擔問題發生爭吵，甲○○並揚言要與丙○○同歸於盡，丙○○乃因恐懼而躲入該屋四樓房間內，並以電話聯絡家人，乙○○、丁○○○遂共同前往該處欲勸和，惟甲○○拒絕該二人介入，且要求乙○○、丁○○○離開，因乙○○、丁○○○二人不願離去，甲○○乃欲自行離去，嗣又遭遇丙○○之妹戊○○阻攔，甲○○竟基於傷害之犯意，以口咬戊○○之左前臂，致戊○○受有左前臂挫傷一處（一×○．二公分）並瘀腫（四×二．五公分）之傷害。

二、案經乙○○、丁○○○、戊○○提起自訴。

理 由甲、有罪部份

一、訊據被告甲○○矢口否認有何傷害自訴人戊○○之犯行，辯稱：①八十九年八月七日晚上十一時許，自訴人共計三人到被告住處，被告認為係夫妻間之爭端，無須麻煩自訴人，希望自訴人返家，由被告夫妻自行處理，詎自訴人二人拉住被告，被告倒地後，自訴人二人仍壓住被告致被告受有右上臂三．五×三．五、二．五×二、二×二公分、右手腕二．五×二．四公分、左上臂五×二、一×二公分、右膝五×二公分、四×三公分、右臂八×八公分、左前胸四×五公分之傷害．被告所受之傷較自訴人二人所受僅二處且範圍甚小之傷嚴重，倘如自訴人之指訴，被告以一對三處於勢單力薄之境，何能毆打自訴人，自訴人之指訴與常理有違。

②本件自訴係因自訴人不願被告返回臺南市○○路○段二六七號與夫丙○○共同生活，見被告訴請履行同居勝訴後，提起自訴，以資抗衡，自訴人心態既屬如此，其所為之指訴，自難信為真實云云。

二、經查，被告因與其夫丙○○爭吵後，預備自行離去，因遭自訴人等阻攔，遂以口咬自訴人戊○○一口之事實，業據當時在場之自訴人乙○○指訴明確，並有驗傷單一紙附卷可稽。

被告雖辯稱當時自訴人丁○○○、戊○○二人共同將伊拉住，致伊倒地後，又將其壓住在地上，使伊受有多處傷害，伊在勢單力薄之下，並無毆打自訴人戊○○之可能云云，然查，證人即當日亦前往勸架之被告友人己○○證述當日過程，稱其係因丙○○以電話聯繫，始前往臺南市○○路○段二六七號被告與丙○○住處，抵達時樓下鐵門並未關閉，其遂直接上到二樓，詎被告看見其到達，即欲將其推出去，自訴人乙○○、丁○○○則欲拉住被告，因而互相拉扯，其乃從隔壁房屋上到四樓並翻越陽台進入丙○○所躲藏之書房，並陪同丙○○離開等情，經核與自訴人乙○○、丁○○○、被告、證人丙○○所描述當日情況大致相符，另衡諸證人己○○為被告與證人丙○○之共同朋友，應無偏袒一方而虛偽陳述之可能，本院因認其所描述當日過程為可採；

審之被告所辯遭自訴人等拉扯壓住係於自訴人、證人己○○前來之時，而自訴人乙○○所稱自訴人戊○○遭被告咬傷則係於其後被告欲離去時，二者時點並不相同，則被告於自訴人等初前來之時，縱或確遭受自訴人等壓制，仍不能據以否認被告事後欲離去時有咬傷自訴人戊○○之事實。

至被告所辯自訴人係欲以本件自訴案抗衡被告之詞，既未舉出任何事證以證明自訴人等之指訴不實，則被告空言自訴人之指訴不可採，自非足取。

綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行可以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告因與其夫即自訴人戊○○之兄爭吵，負氣欲離去時遭自訴人戊○○攔阻，因而以口咬傷自訴人戊○○之犯罪動機與手段，自訴人戊○○所受之傷害程度，以及被告犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、自訴意旨另以：自訴人乙○○於右開時日，從電話中獲知長子丙○○與其妻即被告甲○○發生爭吵，乃與妻即自訴人丁○○○趕往右開房屋勸和，起初被告堅不開門，並叫自訴人回去，且從門外對講機中再次揚言要與其夫丙○○同歸於盡，經再三拜託及在丙○○從被困之房間遙控打開鐵捲門後的情況下，被告始打開鋁門讓自訴人進入，待自訴人直上四樓得知被困在房間內的丙○○身體無大礙後，走回二樓時，看到被告嚷著要其婆婆即自訴人丁○○○出去，且將丁○○○推趕下樓，到樓下後又推趕多次，致丁○○○受有左手挫傷共三處（○．三×○．二公分）、（○．二×○．一公分）、（○．二×○．二公分）及右手挫傷一處（二×○．三公分）之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。

五、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

自訴意旨認被告涉有前開傷害犯行，係以自訴人丁○○○之指訴，以及十全診所出具之診斷證明書作為所憑之論據。

訊據被告則否認有何傷害自訴人丁○○○犯行，辯稱：自訴人丁○○○稱被告推趕其下樓，致其手部受傷云云，惟據證人己○○證稱「甲○○衝出來推我出去，推我時丙○○父母親有拉甲○○」、「我有看到他們在拉扯，因為甲○○推我下樓，所以丙○○父母親攔阻」，則自訴人之傷係攔阻被告推己○○下樓，不小心碰撞所致，此由自訴人提出之診斷書觀之均為○．一、○．二公分之點狀傷可以見之，被告並無傷害之犯意，亦無傷害之行為，自難令被告負傷害罪刑等語。

六、經查，被告係因不願自訴人乙○○、丁○○○，以及證人己○○等介入伊與丙○○之家庭糾紛，遂於己○○進入伊住處時，欲將之推趕出去，並與自訴人丁○○○發生拉扯，此觀之證人己○○所證述「．．．我到時鐵門開著，進入後到二樓看到丙○○父母親及甲○○坐在沙發上，後甲○○衝出來推我出去，推我時丙○○父母親有拉甲○○．．．」可知，自訴人等對於證人己○○所述復未爭執，堪認證人己○○所述屬實，再參酌自訴人丁○○○所提出之驗傷單，所載傷勢均為範圍甚小之點狀挫傷，足認自訴人丁○○○所受傷害，乃被告推趕拉扯時所造成，則被告之目的既在逐客，縱或舉止粗暴而造成自訴人丁○○○小範圍挫傷，仍難認被告對於自訴人丁○○○有傷害之故意。

此外，自訴人等復未提出其他事證，以供本院審認被告是否涉有其等所指訴之傷害犯行，不能證明被告有此部份犯罪，惟自訴人等既認被告此部份傷害行為，與前開論罪科刑部份行為，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

乙、無罪部份

一、自訴意旨又以：緣座落臺南市○○路○段二六七號四層樓房係自訴人乙○○所有而借予長子丙○○居住，被告甲○○係丙○○之妻，民國八十九年八月七日晚間十一時許，被告甲○○與其夫丙○○在三樓發生爭吵，被告揚言要與其夫丙○○同歸於盡，丙○○心生害怕，乃躲進該屋四樓房間，並鎖上門，以防意外，惟被告欲強行進入房間，乃手持榔頭猛敲門鎖，致門鎖損壞卡死，無法開啟，被告再用螺絲起子撬鎖，起子亦被扳斷，因認被告涉有刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。

二、自訴意旨認被告涉有前開毀損犯行，係以臺南市○○路○段二六七號房屋，乃自訴人王川雄所有，而被告毀損該房屋四樓書房之門鎖，並有現場照片等作為所憑之論據。

訊據被告甲○○於本院審理時，固坦承以榔頭敲壞門鎖之事實，惟矢口否認有何毀損及傷害自訴人丁○○○犯行，辯稱：①伊於八十九年四月間與夫丙○○遷入臺南市○○路○段二六七號居住，乃應自訴人王川雄之請求而為，自訴人並附帶要求被告自行整修內部，故被告自行委請莊文明重新整修及為內部裝潢，並支付費用，自訴人王川雄所指之房間門鎖，係被告所新裝，並非自訴人王川雄所有。

②自訴人王川雄雖提出建物所有權狀及門牌證明書，主張門鎖為其所有云云，按「稱不動產者，謂土地及其定著物」、「稱動產者，為前條所稱不動產以外之物」，民法第六十六條、六十七條定有明文。

而門扇係可拆卸之物，非不動產之成分，係被告所安裝，為被告所有，自訴人王川雄自不得主張其有處分權，縱令被告將門扇之門鎖損害，亦係損害自己之物，而未毀損自訴人王川雄之建物。

③自訴人王川雄雖提出門鎖之估價單及支出明細，作為門扇及門鎖係其所購買，為其所有之證據云云，惟查自訴人所提出之支出明細為自己書寫，係私文書，不具證據力，況起該估價單及支出明細，並無門扇部份支出記載，益證門扇非自訴人王川雄所購買，非自訴人王川雄所有。

又自訴人王川雄所提出之估價單，僅係估價之用，無以證明自訴人購買門鎖。

證人庚○○已證稱「鎖頭係甲○○買的，我只幫他裝」等語，門扇及門鎖既為被告所買，即為被告所有，自無毀損之犯行。

④證人己○○證稱：「我繞到隔壁房屋上四樓後，翻越陽台進入丙○○書房，沒注意看（門被破壞）」等語，則被告之夫用健身器材頂住書房房門，不讓被告進入，後被告之夫又隨友人己○○離開，被告叫門不應，唯恐被告之夫丙○○出意外，情急之下，迫於無奈，才將門鎖破壞，以便進入書房一探究竟，與毀損罪須有犯罪故意不符，自訴人為逼迫被告離家，遽爾自訴被告毀損門鎖，為無理由云云。

三、經查，被告以榔頭敲擊損壞臺南市○○路○段二六七號四樓房間門鎖之自白，經核與自訴人王川雄所述被害情節相符，且有現場照片五幀附卷可稽，被告此部份自白，應堪信為真實。

次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第八百十一條定有明文，而所謂重要成分，必須兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且此種結合並非暫行性而言。

門扇裝置於房屋後，經濟上雖有助於房屋之效用，且一般而言亦無經常將門扇拆卸之必要，惟門扇之與房屋分離，客觀上並無須將之毀損或變更其性質，是裝置於房屋之門扇，尚不構成房屋之重要成分，亦無因附合而使房屋所有人取得所有權之問題，則本件被告所毀損之房門、門鎖所有權歸屬，即有審究之必要。

而兩造對於該房門、門鎖所有權，均主張為自己所有，被告稱該房門、門鎖均係伊自行購買後請人安裝，且提出證人即代為被告雇用工人之莊文明、實際負責安裝門鎖之工人庚○○為證，自訴人王川雄則否認被告所述，陳稱被告用以裝修房屋之經費，乃自訴人丁○○○所支付，且裝修所用之房門、門鎖等材料亦係其自行購買後轉交被告安裝，並提出匯款回條、明細表、估價單等為證；

經查，自訴人丁○○○曾匯款新臺幣（下同）四十五萬元給被告，作為整修臺南市○○路○段二六七號房屋之用，此為被告所自承（九十年二月十六日審理筆錄），並有匯款回條三紙附卷可稽，自訴人此部份陳述乃堪信為真實；

自訴人乙○○所提出之估價單，雖經證人庚○○辨識後，確認係喇叭門鎖之估價單（九十年二月二日訊問筆錄），然被告既否認該估價單之真正，且自訴人亦未提出其他事證，以示該估價單確為購買遭被告損壞之門鎖證明；

再審諸自訴人乙○○所提出之明細表，其中所記載項目雖與證人莊文明所證述被告對該房屋之整修項目（包括油漆、水電、木工裝潢、更換傢具、房門等，八十九年十二月二十日訊問筆錄）一致，且該明細表並載明「鎖另川雄（指自訴人乙○○）買」文字，然整修房屋之經費既係自訴人丁○○○匯給被告後，由被告支付花用，則該明細表中關於各項目款項之記載，顯非自訴人另行購買材料所花用之金錢，而其上另行註記之文字，既為自訴人事後所記載，又無其他事證以實其說，本院不能僅以該文字記載，採認自訴人乙○○所述，是自訴人所提出之估價單、明細表等，仍不足以證明其確有購買房門、門鎖並交由被告雇工安裝之事實。

另一方面，被告以證人莊文明、庚○○所證述裝修房屋所用材料係被告自己購買等語（八十九年十二月二十日、九十年一月三日訊問筆錄），佐證伊自行購買遭損壞之房門、門鎖事實，雖因該二人之交易接洽對象均為被告，客觀上無從得知被告是否另與他人有其他法律關係，而難以確認被告供述屬實，惟在系爭兩造均無法提出足夠事證使法院形成確信之情況下，本院認應採有利於被告之認定，即採信被告供述，認定前開房屋四樓書房之房門、門鎖均為被告所自行購買安裝等語。

綜上所述，被告雖有以榔頭敲擊毀損該四樓書房門鎖之事實，然該房門、門鎖既為被告自行購買安裝，而安裝於房屋之房門又未因此成為房屋之重要成份，因而使房屋所有人即自訴人乙○○取得所有權，則被告毀損自己所有之物，與刑法毀損罪之要件自屬有間，不能以該罪刑責相繩。

此外，自訴人等復未提出其他事證，以證明被告確有毀損犯行，不能證明被告有此部份犯罪，揆諸前開說明，依法自應為被告此部份行為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 吳 坤 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 馬 愛 君
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。